РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 22 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>268, место работы не установлено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСР Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. ФИО2 двигался на автомобиле марки «Lada 4х4 212140», государственный регистрационный номер А322КН122, по 12 км Новосибирского тракта в <адрес> края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление, при этом ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления. Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных сроков вручения копии постановления, в установленный срок, защитник по доверенности ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; в ходе рассмотрения дела не установлено время совершения правонарушения; чек освидетельствования не содержит сведений об освидетельствуемом лице печатным способом, отсутствуют данные о поверке, сведения в него вписаны после подписания чека ФИО2, что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу; ФИО2 не разъясняли последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование, следовательно, он был введен в заблуждение на предмет согласия с результатами исследования.
Дело об административном правонарушении поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. ФИО2 двигался на автомобиле марки «Lada 4х4 212140», государственный регистрационный номер А322КН122, по 12 км Новосибирского тракта в <адрес> края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 4), согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, удостоверив это своей подписью, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д.7), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д.40), видеоматериалами и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт управления ФИО2 транспортным средством ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривался.
В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым. предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,207 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка.
Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении водителя ФИО2 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-K, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
По настоящему делу достоверно установлено, что техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-K, заводской № прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копии свидетельства о поверке имеется в материалах дела.
Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, оснований не согласится с которым, у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий инспектора ГИБДД и соблюдении им процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Доводы жалобы о том, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит данных об освидетельствуемом лице печатным способом, что свидетельствует о необходимости признания акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку указанные данные внесенные в указанный чек соответствуют данным изложенным в акте освидетельствования и сомнений в их достоверности не возникает.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
В опровержение доводов заявителя, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Утверждение заявителя о том, что ФИО2 не разъяснялись последствий согласия/несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввели последнего в заблуждение, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен".
Оснований полагать, что ФИО2, выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.
Поскольку он согласился с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Также судом отклоняется довод жалобы относительно неверного установления времени совершения правонарушения ввиду следующего.
Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15-38 час. следует, что ФИО2, с учетом наличия оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от его управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин.
В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин.».
Временем совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является время управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения-ДД.ММ.ГГГГ 15-41 час., указанное время совершения правонарушения верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела и нашло свое отражение в постановлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления (л.д. 42).
В полном тексте постановления по делу об административном правонарушении указана дата вынесения постановления- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-43), однако отсутствуют сведения об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, как того требует часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в содержании судебного акта мирового судьи сведений об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, указать в его содержании сведения об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.