РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 19 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 22 июля 20ОО26 года), которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, место работы не установлено, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1 на 19 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби -граница <адрес> передала управление транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер А629ОО122 гражданину ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> настоящее дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.
По делу мировым судьей судебного участка №<адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, направленной в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела: в деле отсутствуют объективные доказательства управления транспортным средством ФИО5; проведенный видеоэксперимент демонстрирует, что физические параметры ФИО5 делают невозможным скрытое перемещение с водительского места на пассажирское сиденье в условиях ограниченного пространства салона автомобиля в короткий промежуток времени при условии перемещения в салоне и самой ФИО1; супруги ФИО8 последовательно на протяжении с момента остановки транспортного средства утверждали, что автомобилем управляла ФИО1, которая и вышла с водительского места после остановки ТС.
Дело об административном правонарушении поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
С учетом мнения защитника, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 19 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби- граница <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер А629ОО122, передала управление данным автомобилем ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИДПС ФИО6 (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО5 (л.д. 4-6); карточкой водителя (л.д.8,10); карточкой учета транспортного средства (л.д.12); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, данными мировому судье (л.д.67-68), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер А629ОО122 в состоянии опьянения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. подтверждается материалами дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Центрального районного суда <адрес>) о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер А629ОО122 гражданину ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, с чем не согласиться оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства, как и выводы о ее виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведенного видеоэксперимента подтверждена объективная невозможность перемещения ФИО5 в салоне автомобиля, судом отклоняются, поскольку такая невозможность установлена на момент проведения указанного действия, что и зафиксировано на представленном суду видео.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления (л.д. 88).
В полном тексте постановления по делу об административном правонарушении указана дата вынесения постановления- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-89), однако отсутствуют сведения об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, как того требует часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в содержании судебного акта мирового судьи сведений об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом ее положение не ухудшают.
В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указать в его содержании сведения об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.