РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 22 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного дорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 225000 рублей по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.
Копия постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено на судебный участок по истечению срока хранения-ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных данных в установленный срок, обратились с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО2, что лишило последнего возможности участия в судебном заседании и реализации прав, закрепленных нормами КоАП РФ; мировым судьей не был учтен факт погашения ФИО2 штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении и данный факт не был оценен при принятии оспариваемого постановления, однако это событие должно быть исследовано при разрешении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ; мировым судьей противоречия, имеющиеся в деле в части даты события вменяемого правонарушения не устранены; при назначении наказания мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, фактически заранее ограничил выбор меры наказания в виде административного штрафа, при наличии альтернативных видов, достаточных данных о личности исследовано не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приостановить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225000 рублей (л.д. 1-3).
Копия указанного постановления направлена собственнику транспортного средства ФИО2 заказной почтой по месту его жительства <адрес>, согласно отслеживания почтового отправления 80080717897526 направленная корреспонденция возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока ее хранения на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о регистрации ФИО2 по месту жительства на территории <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и иными материалами дела.
Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещался заказными почтовыми отправлениями по месту регистрации, согласно данным ГУ МВД РФ по <адрес> о регистрации.
Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которой в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.
Таких ходатайств от ФИО2 ни в адрес должностного лица, ни в адрес мирового судьи не поступало.
Извещения возвращались отправителям по истечении срока их хранения на почтовом отделении.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Избранный должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО и мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО2 в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судья с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО2
Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлияло на объективность, всесторонность и полноту при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем права ФИО2, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО протокола №№ об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 руб. был оплачен.
Как следует из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 225000 руб. Постановление о возбуждении было направлено ФИО2 в его личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 09-09 час. по московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета на имя ФИО2 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» сумма административного штрафа была списана в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведения, изложенные в приведенном ответе, подтверждены материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Таким образом, штраф уплачен ФИО2 в недобровольном порядке, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства и денежные средства в оплату штрафа перечислены взыскателю.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО2 и его защитника, оснований к применению положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Касаемо, требования ФИО2 и его защитника, изложенного в жалобе о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, следует отметить следующее.
Статья 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания и предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Таким образом, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению лишь вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу акта в случае принесения прокурором протеста, поскольку, по общему правилу постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения до его вступления в законную силу не подлежит предъявлению к исполнению. Возможность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом заявитель не лишен права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, в районе деятельности которого пристав исполняет обязанности (часть 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу вышеуказанных норм, требование ФИО2 и его защитника о приостановлении исполнения постановления мирового судьи не подлежит рассмотрению судьей районного суда, поскольку полномочиями по рассмотрению заявления о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении наделен орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.
Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции статьи, с применением положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и имущественного положения ФИО2, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению в части указания на дату вступления постановления должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья указал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ является- ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
В связи с чем, подлежит изменению постановление и в части указания верной даты совершения ФИО2 административного правонарушения.
Указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключает в действиях ФИО2 события административного правонарушения и прав последнего не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указать дату вступления постановления должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.