РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 16 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:13 по адресу <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской номер № с действующим до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке №С-ДЦГ/23-07-2024/357705819.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При принятии решения должностное лицо исходило из того, что наличие записи о транспортном средстве в региональном реестре легковых такси само по себе не подтверждает осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации; представленная выписка из регионального реестра, при отсутствии иных документов не подтверждает осуществление пассажироперевозящей деятельности в момент нарушения, что исключает преимущество в движении для маршрутных транспортных средств.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (первоначально в Ленинский районный суд <адрес>) в суд с жалобой (в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований заявитель в жалобе указывает, что он является самозанятым лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; его запись в региональном реестре перевозчиков легковым такси действует с ДД.ММ.ГГГГ номер записи 0031858. Услуги оказывает на автомобиле Москвич 3, государственный регистрационный знак Е674КТ122, внесен в реестр легковых такси с ДД.ММ.ГГГГ под №; полис ОСАГО оформлен для использования транспортного средства в качестве такси. В день фиксации автомобиль был выпущен на линию и использовался для оказания услуг такси.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы ФИО3 восстановлен.
ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, иными документами, показаниями специальных технических средств, а также иными предусмотренными законом средствами доказывания.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса и частью 1.2 статьи 12.17 названного Кодекса.
Вместе с тем диспозиция части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, поэтому для решения вопроса о наличии состава правонарушения подлежат установлению требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов в предусмотренных Правилами случаях.
Следовательно, движение по выделенной полосе транспортного средства, которое в момент движения используется в качестве легкового такси, не образует нарушения пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовой режим осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 580-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставленного юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено и не аннулировано.
Из выписки Министерства транспорта <адрес> из регионального реестра перевозчиков легковым такси следует, что в отношении ФИО3 внесена запись №на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2029г. В выписке указано, что ФИО3 является перевозчиком легковым такси; также приведен номер записи регионального реестра легковых такси, содержащей сведения о транспортных средствах, используемых им для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Из выписки реестра легковых такси следует, что транспортное средство Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номером записи №; запись имеет статус «действующая». Материалы дела подтверждают соответствие марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, внесенного в реестр, транспортному средству, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ комплексом фиксации административных правонарушений АТОМ ИС по <адрес> в районе <адрес>, что подтверждает также содержание видеозаписи.
Таким образом, по состоянию на дату фиксации ФИО3 обладал действующим правом осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а транспортное средство Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122, было внесено в реестр легковых такси и могло использоваться для такой деятельности.
Дополнительно факт использования автомобиля в качестве легкового такси подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТГ №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе в качестве цели использования автомобиля Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 указано «такси».
В материалах дела имеется путевой лист серии ООО № на автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак Е674КТ122, оформленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В документе указаны сведения о выпуске транспортного средства на линию после контроля технического состояния, прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и рабочем времени с 12-00 час. до 20-00 час.
Суд учитывает, что само по себе наличие у лица статуса перевозчика и внесение автомобиля в реестр легковых такси действительно не исключает необходимости установить, использовалось ли транспортное средство как такси непосредственно в момент движения по выделенной полосе.
Однако это обстоятельство в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение.
Скриншоты из приложения водителя сервиса Яндекс.Такси содержат сведения о заказе № (тариф комфорт), исполненном ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что заказ создан в 19:30:46; водитель выехал 19:30:51; водитель на месте 19:32:53; начало пути 19:33:34; выполнено 19:58:31. В качестве места посадки указано: Социалистический проспект,68, в качестве места назначения – <адрес>; оплата произведена безналичным способом в 19:33 -369 руб., статус заказа - «завершен».
Маршрут движения по заказу № пролегал, в том числе по <адрес> в районе <адрес>.
Нарушение, вмененное ФИО3, зафиксировано в 19:38:13. Следовательно, данный момент приходится на период между началом и окончанием указанной поездки, то есть на время фактического выполнения ФИО3 заказа по перевозке пассажира.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что автомобиль Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации – ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:13 - использовался ФИО3 в качестве легкового такси при выполнении заказа по перевозке пассажира.
Довод должностного лица ЦАФАПОДД о том, что запись в реестре транспортных средств не имеет связи с перевозчиком, судом не принят во внимание, поскольку имеются выписка из реестра перевозчиков на имя ФИО3 и отдельная выписка из реестра легковых такси на автомобиль Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 подтверждающие наличие у заявителя статуса перевозчика и действующей реестровой записи о транспортном средстве и представленные ФИО3 сведения о фактическом исполнении конкретного заказа такси устраняют сомнения в характере использования автомобиля в спорный момент.
Также следует отметить, что оспариваемые акты должностных лиц не содержат выводов, опровергающих фактическое использование автомобиля как такси с учетом путевого листа, полиса ОСАГО для такси, сведений приложения водителя. Вывод о наличии состава правонарушения сделан без надлежащей оценки этих доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению органом внутренних дел, не является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку установленное судьей отсутствие нарушения пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключает состав административного правонарушения независимо от вопроса о компетенции должностного лица.
Поскольку движение автомобиля Москвич 3 JA1 BAC1, государственный регистрационный знак Е674КТ122 по полосе для маршрутных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:13 осуществлялось в предусмотренном пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключении - при использовании автомобиля в качестве легкового такси. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При установленных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Лукиных Н.Г.