РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 15 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>182, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1 двигался на автомобиле марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер В266АМ122, по <адрес> р.<адрес> края в сторону <адрес> со стороны пер.Красноармейский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> настоящее дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.
По делу мировым судьей судебного участка №<адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, направленной на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена процедура проведения освидетельствования: в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования указаны разные признаки опьянения и которые не соответствовали действительности, т.к. не прослеживались фактически, как следует из видеозаписи, что ставит под сомнение законность процедуры отстранения; результат освидетельствования неверен и завышен, т.к. ФИО1 спиртные напитки не употреблял; перед освидетельствованием ФИО1 не демонстрировали целостность клейма гос.поверителя и не предоставлено свидетельство о поверке; время указанное в протоколах и акте не сопоставляется с временем составления самих протоколов, отраженными на видеозаписи; ФИО1 не был проинформирован о праве пройти медицинское освидетельствование и о праве отказаться от прохождения освидетельствования на месте.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1 двигался на автомобиле марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер В266АМ122, по <адрес> р.<адрес> края в сторону <адрес> со стороны пер.Красноармейский, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 3), согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, удостоверив это своей подписью, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д.7), карточкой водителя (л.д.8), служебным заданием (л.д.36), видеоматериалами и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт управления ФИО1 транспортным средством ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривался.
В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым. предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
И вопреки доводам жалобы, указанные признаки опьянения нашли свое отражение как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы отсутствие на видеозаписи внешних признаков опьянения у ФИО1 несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются уполномоченным должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием.
В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,035 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка.
Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении водителя ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
По настоящему делу достоверно установлено, что техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела, с указанным свидетельством, вопреки доводам жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждает содержание видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованного в судебном заседании, так же ему было указано на заводской номер средства измерений.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, оснований не согласится с которым, у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий инспектора ГИБДД и соблюдении им процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Приводимые заявителями в рассматриваемых жалобах доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Указание заявителя о том, что он был трезв и алкоголь не употреблял, опровергается материалами дела, а также содержанием видеозаписи с патрульного автомобиля, согласно которой ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков.
Доводы жалобы о том, что должностные лица не разъяснили ФИО1 последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении ФИО1 документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание, суть и последствия подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Кроме того, исследованная судом видеозапись содержит данные о том, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС «согласны с результатом освидетельствования?» ответил «конечно согласен, куда деваться, было бы 0017, то не согласился бы и сьездили бы» (дословно).
В рассматриваемом случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.
Утверждение заявителя о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий, является несущественным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
В опровержение доводов заявителя, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была продемонстрирована целостность клейма поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.