АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трейер И.В., защитника адвоката Шашлова А.А., при секретаре Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шашлова А.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым
Исакович О.В., <данные изъяты> осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания <данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Исакович О.В. признана виновной и осуждена за совершение шести хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты>, путем обмана, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании Исакович О.В. вину в совершенных преступлениях признала.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Исакович О.В. - Шашлов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку в ходе проводимой проверки Исакович О.В. дано письменное объяснение о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что данное объяснение следует понимать как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде до возбуждения уголовного дела, чего судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, Исакович О.В. способствовала расследованию совершенных ею преступлений, возместила причиненный ущерб в полном объеме, полностью признала свою вину и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение Исакович О.В. после совершения преступлений, а также данных о ее личности, установленное свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной. Считает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакович О.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Трейер И.В. просила оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакович О.В. без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шашлова А.А. - без удовлетворения.
Осужденная Исакович О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила апелляционную жалобу защитника Шашлова А.А. рассмотреть без ее участия.
Защитник Шашлов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Исакович О.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Исакович О.В. правильно квалифицированы по шести преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самих фактов совершения преступлений.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Исакович О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание Исакович О.В. в виде штрафа отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для снижения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех значимых обстоятельств, без препятствий к его отбыванию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мировым судьей мотивами принятого решения по вопросу признания смягчающих обстоятельств.
Так, в действиях Исакович О.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, ранее не судима, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Исакович О.В. к преступлениям стало известно не от подсудимой, а в связи с проводимой прокуратурой проверкой, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Так, вопреки доводам защиты, оснований для признания объяснений Исакович О.В. в качестве явки с повинной не имелось, поскольку они были даны ею в условиях очевидности совершенных преступлений, то есть отобраны в рамках проведения предварительной проверки.
Действия Исакович О.В. по даче признательных объяснений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений и учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора по делу не усматривается.
Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК и ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о прекращении уголовного дела и не нашел оснований для применения положений ст. 28 УПК и ст. 75 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 28 УПК и ст. 75 УК РФ, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.2 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться обстоятельствами, смягчающими наказание.
Из материалов дела следует, что Исакович О.В. добровольно по собственной воле не явилась с повинной в правоохранительные органы и не сообщила о совершенных ею преступлениях, при этом у нее имелась возможность иным образом сообщить правоохранительным органам о совершенных преступлениях. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, у Исакович О.В. не имелось.
Таким образом, все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия Исакович О.В. не выполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в оспариваемом судебном решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, учтенные при вынесении приговора, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С учетом материального положения Исакович О.В., суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Исакович О.В., осужденной по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шашлова А.А. - без удовлетворения.
Освободить Исакович О.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.
Судья Е.Е.Московец