РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Казеннова М.К., с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Качаевой К.Д., защитника Щербакова А.П. – Сергеева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербаков АП – Сергеев Ю.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 26.12.2025, которым должностное лицо Щербаков АП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Щербаков АП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, являясь должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций. А именно ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ж МУП «ШТЭС» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дал, оценка изложенных в обращении доводов не проведена, мер к восстановлению нарушенных прав не приняты, обращение оставлено без рассмотрения в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербакова А.П. – Сергеев Ю.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит вынесенное постановление в отношении Щербакова А.П. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу, поскольку постановление считает незаконным и необоснованным, так как в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 2 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. МУП «ШТЭС» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, является исполнителем коммунальных услуг на территории <адрес>, согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ между МУП «ШТЭС» и Ж заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальной услуги носят гражданско-правовой характер. Ж обратилась о замене взыскателя с МУП «Водоканал» на МУП «ШТЭС» как должник к кредитору. Таким образом, правоотношения, связанные с оплатой коммунальных услуг по договору предоставления коммунальных услуг, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют о выполнении и исполнителем (получателем средств) публично значимой функции. В связи с чем Щербаков А.П. не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения.
Статьей 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Щербакова А.П. – Сергеев Ю.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П., просил производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МУП «ШТЭС» Щербаков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, однако суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица, с участием его представителя.
Участвующий помощник прокурора <адрес> Качаева К.Д. в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, возражала против доводов жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы являются необоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из постановления прокурора <адрес> Чернецкого Р.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по обращению Ж, прокуратурой <адрес> установлено, что в нарушение требований Закона № 59-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения обращений граждан, заявителю Ж на ее обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «ШТЭС» Щербаковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ МУП «ШТЭС» оставляет заявление Ж без рассмотрения. Согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ возможность прекращения переписки предусмотрена в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Таким образом, МУП «ШТЭС» при рассмотрении обращения Ж от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что Ж, несмотря на ее неоднократные обращения по вопросу задолженности по исполнительным документам в обращении от ДД.ММ.ГГГГ приведен новый довод о замене взыскателя по исполнительным производствам с МУП «<адрес> «Водоканал» на МУП «ШТЭС» поскольку МУП <адрес> «Водоканал» прекратило свою деятельность и присоединилось к МУП «ШТЭС». Изучение ответа на обращение Ж от ДД.ММ.ГГГГ показало, что МУП «ШТЭС» ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов не дан, оценка изложенных в обращении доводов не проведена, мер к восстановлению нарушенных прав не приняты, обращение оставлено без рассмотрения в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, то есть обращение Ж по существу не рассмотрено.
В связи с выявленными нарушениями, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 59-ФЗ настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан. Установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи.
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ).
Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Закона).
Объектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ШТЭС» на основании решения <адрес> Совета депутатов №-вн от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора МУП «ШТЭС».
Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как закреплено в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, виновность директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П. объективно доказана постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями Ж от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями Ж в МУП «ШТЭС», ответом МУП «ШТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой Ж в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами исследованными мировым судьей.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт нарушения положений Закона № 59-ФЗ, выразившегося в оставлении без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, при отсутствии к тому оснований, обращения Ж от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации о задолженности по исполнительным документам, взыскателями по которым являются МУП «ШТЭС» и МУП <адрес> «Водоканал», а также по вопросу замены взыскателя по исполнительным производствам с МУП <адрес> «Водоканал» на МУП «ШТЭС», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» прекратило свою деятельность и присоединилось к МУП «ШТЭС» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а именно направления заявления в службу судебных приставов по <адрес> заявления о замене взыскателя по исполнительным документам.
Анализируя материалы дела, а именно обращения Ж мировой судьи пришел к выводу, что в заявлении, направленном ею в МУП «ШТЭС» ДД.ММ.ГГГГ содержались иные доводы, на которые ранее ей ответ не давался, между тем, ее заявление со ссылкой на ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ по признаку нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Доводы жалобы, о том, что МУП «ШТЭС» в данной конкретной ситуации не наделено публичными функциями, его директор не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, отношения между исполнителем и потребителем коммунальной услуги носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного <адрес>», особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного судебного акта постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Закон № 59-ФЗ внесены соответствующие изменения.
Так, частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).
При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью.
Публично значимой функцией понимается любая общественно значимая деятельность организаций, которая осуществляется для блага общества и граждан. При этом, указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательно определенными полномочиями и открыто для широкого круга лиц, а принимаемые организациями решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость. Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ (ст. ст. 113 - 115) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного <адрес>»).
Право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, провозглашено статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с пунктом 9 должностной инструкции директор МУП «ШТЭС» обязан обеспечивать скобление законности в деятельности предприятия.
Согласно Уставу МУП «ШТЭС» является муниципальным предприятием, целями и предметом деятельности предприятия в том числе является удовлетворение потребностей в электрической и тепловой энергии.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности МУП «ШТЭС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
С учетом специфики правового регулирования деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание публичное значение интересов потребителей указанных коммунальных услуг, МУП «ШТЭС», в силу положений федерального законодательства, осуществляет публично значимые функции, услуги, оказываемые МУП «ШТЭС» предназначены для обеспечения муниципальных нужд.
Таким образом, на МУП «ШТЭС» распространяются положения Закона № 59-ФЗ, в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.
Представленное Сергеевым Ю.А. в дело постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2 и ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-2 правильность позиции защитника не подтверждает, поскольку было вынесено по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с положениями, закрепленными в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор МУП «ШТЭС» Щербаков А.П. является должностным лицом и может быть привлечен к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей наказание для должностных лиц в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм закона при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гринь О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Щербаков АП – оставить без изменения, а жалобу защитника на постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.К. Казеннова