РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре судебного заседания Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульман Алины Алексеевны к Патрушеву Алексею Борисовичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Ульман А.А. обратилась в суд с иском к Патрушеву А.Б., ПАО Сбербанк, в котором просила освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Глушич Н.А., снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Глушич Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Патрушев А.Б. (далее - Должник), передал в собственность дочери Ульман А.А. (ранее Патрушевой А.А.) (далее - Истец) транспортное средство Лексус RХ300 (LEXUS RХ300), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: № (далее-ТС).
В момент заключения договора, ТС находилось по адресу: <адрес>, в неисправном состоянии.
После организации, проведения и оплаты работ по восстановлению работоспособности ТС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), Истцом совершены действия, направленные на регистрацию ТС в органах ГИБДД <адрес> и внесении изменений сведений о собственнике ТС.
Однако, при записи на государственную регистрацию через личный кабинет на портале «Госуслуги», возникло уведомление об ограничении на совершение регистрационных действий с ТС.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Патрушева А.Б. задолженности.
По причине отсутствия в органах ГАИ сведений о принадлежности ТС Истцу, она не имеет право получить сведения об основаниях на ограничение регистрационных действий.
В тоже время, после заключения договора дарения и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Истца по месту ее жительства. Истец осуществляет обязанность по содержанию принадлежащего ей автомобиля.
После получения права на управления транспортными средствами, Истец организовала и произвела восстановительный ремонт ТС, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, Истец была участником ДТП, управляя ТС, что подтверждается извещением о ДТП.
Истец осуществляет расходы по заправке ТС топливом, что подтверждается справками об операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22,07.2025. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Организовала и оплатила работы по обслуживанию ТС, что подтверждается товарным чеком №УТ-16534 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции.
Организовала и оплатила работы по обслуживанию ТС, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №.
Организовала и оплатила работы по обслуживанию ТС, что подтверждается товарным чеком №УТ-35853 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции.
Заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ТТТ № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвела оплату штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение при управлении ТС, что подтверждается справкой по операции, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Истец приобрела право собственности на ТС на законных основаниях, при отсутствии установленного запрета на совершение договора, добросовестно и открыто осуществляла принадлежащие ей правомочия собственника ТС.
Установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения на совершение регистрационных действий, нарушают право истца, на реализацию принадлежащего ей право собственности на ТС и создают угрозу нарушения ее права, вызванную совершением исполнительных действий и обращения взыскания на принадлежащее ей ТС.
Истец Ульман А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ярцева В.А..
В судебном заседании представитель истца Ярцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что арест на автомобиль наложен после заключения договора дарения.
Ответчик Патрушев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (л.д. 132-об. – 136).
Представитель третьего лица ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> Соколова М.А., третье лицо Патрушева Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета, является Патрушев А. Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5443 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспортом транспортного средства. (л.д. 11, 38).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отцом Патрушевым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью Ульман А.А. (Патрушевой – до заключения брака), ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемого автомобиль марки Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета, а Одаряемый обязуется принять в дар от Дарителя автомобиль на условиях, согласованных в договоре. (л.д. 28).
Согласно п. 1.4 Договора дарения, автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.
На л.д. 29 имеется страховой полис ТТТ №, согласно которого Ульман А.А. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета. Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 114 имеется страховой полис ОСАГО ХХХ №, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета являются Патрушев А.Б., Ульман А.А., Горячев Н.Б., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении договора страхования обращался Патрушев А.Б. (л.д. 121-об.)
Как следует из пояснений истца, транспортное средство Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета, не зарегистрировано на имя Ульман А.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, с должника Патрушева А.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 069,49 руб., а так же государственная пошлина в размере 3 825,35 руб.. (л.д. 143).
Также судом установлено, что в отношении Патрушева А.Б. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-95) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк по счету международной банковской карты №, общая сумма задолженности составляет 445 069,49 руб. (л.д. 43-44).
Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д. 132-об.-136) действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Патрушевым А.Б. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Вследствие того, что Патрушев А.Б. не исполнял свои обязанности по исполнению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а именно не вносил платежи, образовалась задолженность. Патрушеву А.Б. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки. (л.д. 137, 138). В связи с неисполнением требования, Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Глушич Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, черного цвета (л.д. 85).
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Вместе с тем, доказательств того, что Ульман А.А. после заключения договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного срока и вплоть до октября 2024 года обращалась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Также отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности истцом после приобретения автомобиля в установленный законом срок.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Напротив, при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо Ульман А.А., также указан Патрушев А.Б., как лицо, намеренное управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен сторонами, переход права собственности на автомобиль к истцу до момента возбуждения исполнительного производства не произошел.
Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, автомобиль был передан ей по договору дарения, однако автомобиль находился в неисправном состоянии.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульман А.А. произведен ремонт автомобиля Лексус RX300, г/н № на общую сумму 70 790 руб.. (л.д. 6), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ульман А.А. произведен ремонт автомобиля на сумму 15 560 руб.. (л.д. 7)
Так же истцом Ульман А.А. представлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус RX300, г/н №, в которой указана стоимость ремонта в размере 62 300 руб.. (л.д. 97)
В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены товарные чеки на покупку моторного масла №УТ-35853 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-16534 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), а также осуществляла заправку автомобиля топливом. (л.д. 13-24).
В материалам дела на л.д. 113 имеется извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит под управлением Ильенко В.В. и автомобиля Лексус RX300, г/н № под управлением Ульман А.А., принадлежащего на праве собственности Патрушеву А.Б..
Как ранее отмечено, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу и. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ульман А.А. была обязана обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортною средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу п. 92 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» указывает полный перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, в котором нет прямого указания на то, что автомобиль в момент постановки его на регистрационный учет, должен быть в исправном состоянии.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении, их оборудование и техническое состояние должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании вышеуказанного, в случае необходимости проведения ремонтных работ, автомобиль подлежал государственной регистрации, без его использования в дорожном движении.
Законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
В то же время, из материалов дела усматривается, что участниками сделки действия по постановке и снятию транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке дарения автомобиля.
При этом, представление истцом доказательства бесспорно не доказывают факт того, что он является собственником транспортного средств, в отношении которого был наложен арест в рамках исполнительного производства.
Так об обратном свидетельствует тот факт, что в отношении спорного автомобиля вынесено одно постановление о наложении запрета на его отчуждение, а именно в рамках иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, с должника Патрушева А.Б., где взыскателем является ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк.
То есть на момент обращения Ульман А.А. в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет уже имелся соответствующий запрет на совершение регистрационных действий.
Также на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> имеются сообщения о штрафах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69), когда Ульман А.А. утверждает, что автомобиль был в неисправном состоянии до осени 2024г..
При этом, сама Ульман А.А. получила водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения исполнительного производства, а договор дарения таковым не является, поскольку не породил правовых последствий, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ульман А. А. (СНИЛС №) к Патрушеву А. Б. (ИНН №), ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-777/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007274-42.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова