ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зобниной А. Ф. к Атарову А. Р. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зобнина А.Ф. обратилась в суд с иском к Атарову А.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 109 088 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Зобниной А.Ф. и ИП Атаровым А.Р. заключен договор поставки, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке запасных частей, истец – обязательства оплатить запасные части соответственно. Вид деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД у ответчика является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». Товар приобретался у ответчика через интернет-сайт.
Обязательства покупателем исполнены в полном объеме, оплата произведена согласно двум выставленным счетам.
Однако до настоящего времени запасные части в адрес покупателя не поставлены, в то время как срок поставки указанный на сайте уже истек.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, а также внесением предварительной оплаты покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты. До настоящего времени средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.
ИП Атаров А.Р. прекратил деятельность в связи с принятием им решения с ДД.ММ.ГГГГ, сайт по продаже запчастей также прекратил свою деятельность.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 109 088 руб.
Истец ИП Зобнина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Атаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.
Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств по договору поставки, которые не относятся к текущим.
Исходя из представленных платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зобнина А.Ф. оплатила ИП Атарову А.Р. за запасные части по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 105 466 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 622 руб., в общей сумме 109 088 руб. (л.д. 9, 10).
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок исполнения договора поставки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) ИП Атаров А.Р. прекратил деятельность на основании заявления о прекращении деятельности ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве должника Атарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ решением суда должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Иск ИП Зобниной А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей на стороне ответчика в результате неисполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Атарова А.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Зобниной А. Ф. к Атарову А. Р. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ИП Зобниной А. Ф. к Атарову А. Р. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-753/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007312-25.
Определение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко