ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурцевой О. С., Долгушину М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бурцевой О.С., Долгушину М.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб. в долях, определенных судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., в долях, определенных судом, судебные расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Бурцева О.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Несмотря на то, что фактическим причинителем вреда по факту ДТП является Долгушин М.А., истец полагает, что ответственность в данном случае должна распределяться между Долгушиным М.А. и Бурцевой О.С. в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника транспортного средства, в том числе стали причиной обращения с настоящим иском.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик Бурцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 247), ранее представителем Нукеновым А.Д., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения (л.д. 150-159), дополнения к отзыву (л.д. 182-189), согласно которым возражал против удовлетворения требований к Бурцевой О.С., поскольку на момент ДТП Долгушин М.А. управлял автомобилем, принадлежащим Бурцевой О.С. на законных основаниях – договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурцева О.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, управлял Долгушин М.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, оплатой штрафов за нарушение ПДД РФ и быть ответственным к возмещению убытков в порядке регресса страховой компании и иных взысканий, самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля, принимает на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля. Арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО, арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик Долгушин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 248), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что управлял автомобилем на праве краткосрочной аренды, заключенной с Бурцевой О.С., которая должна была обеспечить страхование его автогражданской ответственности, вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Долгушин М.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степаненко М.Д. (л.д. 71).
Как следует из постановления № ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Долгушин М.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением Долгушин М.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 67).
Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко М.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 68).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно вышеуказанному постановлению Долгушин М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что Долгушин М.А. не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, является Бурцева О.С. (л.д. 189), собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, является Степаненко М.Д. (л.д. 63-65).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д. 10-11, 8-9), гражданская ответственность владельца средства транспортного Honda Civic, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № (л.д. 63-65).
На основании акта осмотра транспортного средства №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-59) АО «АльфаСтрахование» и Степаненко М.Д. согласовали размер страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет Степаненко М.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму на расчетный счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений, истец просит взыскать с собственника автомобиля Бурцевой О.С. и водителя Долгушина М.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб. в долях.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурцевой О.С., как арендодателем, и Долгушиным М.А., как арендатором, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, предоставлен в аренду Долгушину М.А. сроком на 1 год (л.д. 184, 185).
В ходе рассмотрения дела ответчик Долгушин М.А. не оспаривал, что в момент ДТП лицом, управляющим автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, являлся он, вину в указанном ДТП не оспаривал, размер ущерба также не оспаривал, однако указывал, что согласно договору автогражданская ответственность была застрахована, собственник автомобиля ему пояснил, что полис ОСАГО имеется, в связи с чем, требования иска не признает.
Пунктом 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, оплатой штрафов за нарушение ПДД РФ и быть ответственным к возмещению убытков в порядке регресса страховой компании и иных взысканий.
Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля, принимает на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора).
Арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО, арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 4.1 договора).
Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО № № лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Савин А.В., однако Долгушин М.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10-11).
Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.
Так согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.
Таким образом, в момент ДТП Долгушин М.А. управлял автомобилем, который был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся именно Долгушин М.А. Учитывая, что собственник транспортного средства марка автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, Бурцева О.С., не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает СПАО «Ингосстрах», суд полагает, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на собственника автомобиля Бурцеву О.С. не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требований к Бурцевой О.С. отказать.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с Долгушина М.А. как с причинителя вреда, а также с лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтвержденной документально потерпевшим страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Валиев Т.Ф. обязался оказать юридические услуги СПАО «Ингосстрах» по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора) (л.д. 19-23).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стороны договорились о продлении основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается составление адвокатом Валиевым Т.Ф. искового заявления (л.д. 5-7), несение расходов по оплате юридических услуг (л.д.25, 26).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение ущерба в порядке регресса), и с учетом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объема работы, проведенного представителем с целью защиты прав и интересов истца, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает разумной сумму судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Долгушина М.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» с Долгушина М.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д. 72).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с Долгушина М. А. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать – 414 500 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бурцевой О. С. (паспорт №) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-653/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0034-01-2025-000667-37.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко