РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В., при секретаре Милютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» к Дюкову Ярославу Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Геопромкомплекс» обратились в суд с иском к Дюкову Я.Т., в котором указали, что ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным(предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору, не смотря на то, что направил в адрес Истца чек <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму 80 000 руб., чек <данные изъяты> сумму 200 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 200 000 руб.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 610 000 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 610 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" по следующим реквизитам: р/с № ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в <данные изъяты> получатель: ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", <данные изъяты>
Истец уведомил ответчика, что в случае невозврата денежных средств, Истец будет вынуждены обратиться в суд о взыскании с Ответчика суммы долга и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. Данное требование в случае отказа в перечислении неосновательного обогащения или игнорирования требования Истец просил считать претензией в порядке урегулирования досудебного спора. Также Истец просил Ответчика предоставить ответ на претензию почтовым отправлением в письменной форме по адресу: <адрес>, а также по адресу: <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с РИО 62002603001569, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002603001569,получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
Просили взыскать с Дюкова Ярослава Тимофеевича, <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также судебные и почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» указал, что в связи с тем, что Ответчиком представлено возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что по заданию ООО «ГеоПромКомплекс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были выполнены работы по геодезии, истец не может связаться с ответчиком так как не имеет данных номера телефона ответчика, адвокат ответчика препятствует общению с ответчиком, тем самым не дает возможности для решения спора мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения, истец поддерживает исковые требования, уточняет исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Основание возникновения уточненных требований - неосновательное обогащение ответчика (остается неизменным). Размер неосновательного обогащения - увеличивается, а именно:
1. ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлены истцом к уточненному исковому заявлению).
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
2.ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлены истцом к уточненному исковому заявлению).
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлены истцом к уточненному исковому заявлению)
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
3. ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлены истцом к уточненному исковому заявлению)
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
4.ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлены истцом к уточненному исковому заявлению)
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
5. ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору, не смотря на то, что направил в адрес Истца чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., чек № на сумму 200 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 610 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом ранее были предоставлены истцом в материалы дела).
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 610 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
6. ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" ответчику Дюкову Ярославу Тимофеевичу как лицу, являющемуся самозанятым, в целях выполнения им работ для нужд ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", перечислило денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., однако от заключения договора Ответчик уклонился, денежные средства не возвратили, в силу чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предполагалось выполнение работ по инженерным изысканиям, проект договора в адрес истца так и не был ответчиком выслан). В настоящее время интерес ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" к заключению договора утрачен, поскольку прошло более 1,5 лет. Истец предполагает, что ответчик и не намеревался заключать договор и выполнять свои обязанности по договору, несмотря на то, что направил в адрес Истца чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 834 000 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику истцом ранее были предоставлены истцом в материалы дела).
Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 834 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС".
Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с №, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения.
Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получил извещение, но требование на Почте России не получил, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. в отчете.
Итого на момент подачи искового заявления ответчик обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 2 854 000 руб.
Расчет: 70 000 руб. + 200 000 руб. 00 коп. + 300 000 руб. 00 коп. + 840 000 руб. 00 коп. + 610 000 руб. 00 коп. + 834 000 руб. 00 коп. = 2 854 000 руб. 00 коп.
Согласно поступившим от представителя ответчика возражениям и документам, предоставленным в судебное заседании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору на сумму 1 334 000 руб., которые в адрес истца не были предоставлены ранее, истец считает возможным произвести зачет суммы перечислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (итого в сумме 834 000 руб. 00 коп.), а также зачет перечислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (итого в сумме 500 000 руб. 00 коп.) в счет взаиморасчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (итого на сумму 1 334 000 руб.)
Соответственно неосновательное обогащение по полученным денежным средствам по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. -г (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.(по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), итого на сумму - 1 271 000 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет: 80 000 + 30 000 +70 000 +100 000 + 100 000 + 100 000 + + 100 000 + 49 000 + 51 000 + 100 000 + 70 000 + 70 000+ 100 000 + 100 000 + 50 000 + 50 000 + 100 000 + 200 000 = 1 520 000 (руб.)
Ссылка ответчика на то, что в качестве оплаты в счет долга ответчика подлежит сумма в 222 360 руб., в том числе за ремонт автомобиля в сумме 75 470 руб., а также расходы (бензин, автозапчасти иные) на сумму 146 890 руб. истцом не принимаются по следующим основаниям.
Ни Дюков Ярослав Тимофеевич, ни Дюков Тимофей Александрович никогда не являлись и не являются работником ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" (то есть работающими по трудовому договору), на работу не принимались, трудовой договор с ними ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" не заключало. Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке AT-VIII № Дюков Тимофей Александрович является директором ООО «НордГеоПром». ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" и ООО «НордГеоПром» разные юридические лица. Ссылка представителя ответчика на дело № УИД № не состоятельна, поскольку, во-первых, это судебный акт, вынесенный по иному делу, не являющемуся идентичным, в отношении иных субъектов, также имели место иные основания для обращения в суд. В данном случае непосредственно ответчик действовал не как работник, а как субъект предпринимательских правоотношений, в том числе путем выдачи квитанций как самозанятый и заключением договора на оказание услуг третьим лицом по доверенности, не состоящим в трудовых отношениях с истцом.
Выполнение работ по геодезии требует членство юридического лица в Саморегулируемой организации, в силу чего законом предъявляются требования к квалификации и стажу руководителей (высшее образование, стаж не менее 5 лет) и специалистов, которые должны входить в национальный реестр специалистов НОПРИЗ. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Никакой целесообразности в приеме на работу Дюкова Ярослава Тимофеевича и Дюкова Тимофея Александровича не имелось, так как Дюков Тимофей Александрович является директором организации осуществляющей работы по геодезии, а НООПРИЗ как раз и дает возможность отслеживать Саморегулируемым организациям, чтобы один и тот же человек не значился работником иных организаций, занимающихся геодезией, в противном случае, организация не будет соответствовать требованиям СРО и может быть исключена из СРО (Работник значащийся в НООПРИЗ может быть работником только одной организации в целях соответствия данной организации требованиям закона на допуск к выполнению работ по геодезии и строительным, проектным работам). Данные требования установлены для исключения формального зачисления в штат организации с целью получения членства в СРО. Аналогично Дюков Ярослав Тимофеевич являясь самозанятым, но не являясь лицом, включенным в НООПРИЗ не имел для ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" какой либо ценности и смысла как работник выполняющий трудовые функции в геодезии, в то же время, как самозанятый имел возможность заключать договоры на оказание соответствующих услуг, где субподрядчиком выступал его родственник Дюков Тимофей Александрович. В тот момент это казалось истцу разумным решением, чтобы ответчик отвечал за оказанные услуги его родственником.
Дюков Тимофей Александрович с согласия собственника автомобиля ЛАДА (нива) по личным целям поехал в КАЗАХСТАН, где и совершил поломку автомобиля, соответственно и обязан был отремонтировать за свой счет. При этом Дюков Т.А. еще и пытался присвоить имущество ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", которое было возвращено только после обращения в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по факту невозвращения автомобильного прицепа и оборудования (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, МО МВД России «Ханты-Мансийский»), При этом везде он действовал не как работник ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС", а как субподрядчик (прямо указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик).
Просит взыскать с Дюкова Ярослава Тимофеевича, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 520 000 (руб.) неосновательного обогащения, а также судебные и почтовые расходы (л.д.29-37 т.2).
Представитель истца ООО»ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на возражения ответчика, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие в случае невозможности проведения дела с использованием систем видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес> (л.д.234-237 т.2).
В суд поступил ответ председателя Орджоникидзевского районного суда <адрес> об отсутствии организационной возможности организации видеоконференцсвязи в заявленную дату судебного заседания (л.д.233 т.2).
Ответчик Дюков Я.Т. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений (л.д.124-125 т.2). Пояснила, что поименованные в платежных поручениях договоры никогда истцом ответчику не направлялись и не подписывались, сам истец такие договоры суду также не представил, истец знал, что перечисляет платежи за выполнение трудовой функции третьим лицом, третье лицо оказывал услуги геодезиста. Ответчик является сыном третьего лица, Дюков Т.А. работал на территории, где не ловит связь, договорились, что оплата будет проводиться самозанятому, Дюков Т.А. предложил сыну зарегистрироваться в качестве самозанятого, для того, чтобы получать оплату за геодезические работы. Предмет трудовой функции отражен в договоре, представленном в дело. Согласование выполнение работы проводилось по телефону, по электронной почте. Деньги, перечисленные Дюкову Я.Т., переводились Дюкову Т.А.
Третье лицо Дюков Т.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «НОРДГЕОПРОМ», не мог переоформить юридическое лицо. В декабре 2022 года ему позвонили знакомые, предложили поработать на ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», провести геодезические работы на месторождении в <адрес>, из-за холода Дюков Т.А. отказался, потом в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО1 и снова предложила поработать на месторождении в <адрес>, где нет связи, 800 км от места проживания. ФИО3 согласился, представил все документы, какие у него были, регистрацию в СРОО, об образовании, выехал на месторождение, перед выездом получил аванс 50000 рублей от неизвестного лица, потом еще получил перевод от доверенного лица ФИО1 ФИО4 за работу. Сделал большой объем работ около 500 тысяч рублей, их оценивал сам истец. Работа состояла из 2 этапов – съемка и закрепление, делал геодезическую карту, оформлял ее и передавал истцу, на карте они проектируют. Отправляли по электронной почте, файлы в специальной геодезической программе. Уехал домой, отрисовывал коммуникации и др., передавал истцу, их работник считал объемы работы, передавал ФИО1, она производила оплату. Отработал май июнь на месторождении, потом уехал домой и там на компьютере продолжил обработку, отрисовку. На месторождении жили в прицепах, палатках, в машине спали, там не было никаких условий, самостоятельно готовили пищу, сушили одежду, спасались от медведей. Деньги предоставлялись на оплату бензина, питание и одежду приобретали самостоятельно. Когда Дюков Т.А. был на месторождении, ФИО1 сказала, что не будет его трудоустраивать, потому что ей это не выгодно по налогам, просила предоставить любого самозанятого, через которого можно оплачивать работу. На тот момент сыну Дюкова Т.А. исполнилось 18 лет, на него можно было пеерводить деньги, кроме него еще 5 детей, которых надо кормить, находился в таких условиях, не было интернета, чтобы оформить самозанятого и не мог его оформить, что согласился, попросил сына оформить самозанятого, чтобы ему можно было переводить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ оплачено 70 000 рублей за работу после получения файла по результатам съемки. С 1 мая был на месторождении. Сумма оплаты определялась ФИО1. Дюкова Т.А. это устраивало, т.к. было много расходов на семью, сын учился в Новосибирске, нужно было снимать квартиру, сын окончил радиоколледж, к геодезии никакого отношения не имел. После деньги переводились тогда, когда они появлялись, а не в зависимости от направленных файлов, то есть могли быть перечисления за прошлую работу. Дюков Т.А. проделал большую работу, выполнил больше, чем другие геодезисты, поэтому ему предложили работать постоянно с условием месяц на работе, 2 недели выходные дома. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Дюков Т.А. согласился. Все переводы июля, ДД.ММ.ГГГГ были оплатой за работу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила его в Екатеринбург для получения машины для заезда на месторождения. Там платная дорога, выгоднее заезжать, выполнять максимальную работу, потом выезжать. В июле получил автомобиль ниву с прицепом без документов, аванс наличными денежными средствами, потом приехал в Нижневартовск, поставил автомобиль по доверенности ан учет на ФИО1, закупил необходимое и заехал на месторождение, до середины августа там все выполнили потом уехал на 2 недели на Алтай в отпуск, через2 недели снова приступил к работе с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, жил в прицепе. На новый год уехал домой в <адрес>, вначале января снова выехал на месторождения. 18 числа был на месторождении, по дороге не было связи, ФИО1 позвонила сыну и начала ему угрожать, потому что не могла дозвониться до Дюкова Т.А. Когда появилась связь, сын позвонил сын, все передал. Спросил, что ему делать. 15января перечисление было за старую работу. Дюков Т.А. позвонил ФИО1, спросил, зачем она угрожает ребенку, сказал, что доделает свою работу, какую начал на Емангальском месторождении, разрывает отношения. То было ДД.ММ.ГГГГ. Потом она позвонила, извинилась, сказала, что больше так не будет и Дюков Т.А. остался дальше работать до <данные изъяты>. За тот период перечислялись деньги сыну. ТБанк заблокировал сыну платеж и карту в начале 2024года,после этого ФИО1 связалась с сыном, она вызвала ему договор №,он все подписал, написал в службу Тбанк и они разблокировали счет. Работа продолжилась, из-за характера работы у Дюкова Т.А. начались проблемы со здоровьем, было прединсультное состояние и он попросился съездить на лечение в Казахстан в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он съездил в Нижневартовск, там ему предложили лечь на операцию, он отказался, его знакомы в Алма-Ате занимался нетрадиционной медициной, самолетов не было и ФИО1 разрешила поехать на лечение на автомобиле. Он поехал в Казахстан, месяц там лечился, в июне вернулся на работу. Это подтверждается перепиской, которая была по дороге с Казахстана. С июня по август продолжил работать на месторождении, на тот момент сыну снова заблокировали карту и он отказался участвовать, в июне был последний платеж на его карту, Ярослав отказался больше принимать платежи. Поэтому супруга Дюкова Т.А. также зарегистрировалась самозанятой, ФИО1 перевела ей деньги за выполненную работу на ТБанк, ей тоже заблокировали платеж, и ФИО1 перевела деньги на Сбербанк, когда платеж еще не вернулся, потом он вернулся. Там была такая же ситуация с указанием назначений платежа - договоров. Фактически эти договоры основывались на сумме, которые проектная организация заключала с ней, они заключались после выполнения работ. Получается Дюков Т.А. субсубподрячик, истец –субподрядчик, у нее были договоры с подрядчиком, номера которых и указывались в платежных поручениях для ее удобства, чтобы отследить оплаты по этим договорам. После этого ФИО1 начала перечислять деньги на счет супруги, там 650 000 рублей было за выполненную работу и он также просил ее предоставить полный расчет, сколько он заработал, т.к. ожидал получение крупной суммы за год работы, а деньги разлетались на необходимые нужды, на питание, спецодежду, а также на стройку жилгородка с весны, на вагончики, электрику, стройматериалы, Дюков Т.А. ездил, приобретал материалы, отправлял ФИО1 чеки по закупке стройматериалов и оборудования. Когда в очередной раз на месторождении отключили связи, заблокировали Теле-2. Дорогие были плохие, ФИО1 не дозвонилась. Позвонила сыну, супруге, угрожала тюрьмой и т.п., Дюков Т.А. снова перезвонил, сказал, зачем так делать, это было в августе 2024 года, и решил больше с ней работать. Дальше ему на замену приехал другой геодезист, с которым он раньше учился, Дюков Т.А. передал ему все данные по той работе, которую начал делать, после этого ФИО1 снова начал угрожать, требовать передачу технику. Приехал Апполонов, он лишен прав, приехал в нетрезвом виде и поэтому Дюков Т.А. отказался передавать ему технику, она после этого подала заявление в полицию. Звонили с Ханты-Мансийска, Сургута, оперативники. У Дюкова Т.А. закончилась доверенность, не было средств выехать, техника стала брошенной, ее было некому передавать, т.к. аполлонов уехал. Дюков Т.А. перезвонил оперативника, сообщил им все координаты, что где находится и уехал. Потом с ним связался Решетников, в сентябре Дюков Т.А. приехал с Алтая на месторождение и передал технику Решетникову. Он все проверил. Считает, что подача данного иска является использованием административным ресурсом, чтобы испортить Дюкову Т.А. жизнь. Он просил помощь, просил выходные, ему сказали делать как делал. Потом она позвонила, сказала, что нужны результаты, заказчик требует, он сказал, что говорил, что один не успеет. Дюков Т.А. указал, что ему не доплатили, на что ФИО1 сказала, что и так переплатила и сказала, что без предоставления акта выполненных работ он ничего не получит. Но с требованиями о взыскании заработной платы и других выплат не обращался. Никто из геодезистов не был трудоустроен у истца. Изначально договорились, что 1 км линейных изысканий шириной 50 метров будет стоить 15 тысяч, 1 га съемки – 5 тысяч. Как появлялась работа, они уезжали на месторождение и работали, пока не закончат. Акт, который в материалы дела, он был составлен для ТБанка, он реальный. Другие актов не подписывали, не направляли.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что со счета ООО «Геопромкомплес» на счет Дюкова Я.Т., открытый в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») произведены перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:
№ от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей назначение платежа: оплата по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: оплата по договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.49 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: оплата по договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.50 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.54 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.55 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 49000 рублей назначение платежа: аванс по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.56 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 51000 рублей назначение платежа: аванс по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.57 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.61 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.62 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.63 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.64 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.65 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.66 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.67 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.68 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей назначение платежа: аванс по договору 7 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.69 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей назначение платежа: аванс за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Емангальское) (л.д.11 т.1),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей назначение платежа: аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по инженерным изысканиям (л.д.12 т.1),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей назначение платежа: аванс за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Емангальское) (л.д.13 т.1),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей назначение платежа: аванс за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Ляминский-19 разбивка) (л.д.14 т.1),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Ляминский-162 разбивка (л.д.15 т.1),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 84000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Ляминский-162 разбивка) (л.д.85 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Ляминский-162 разбивка) (л.д.85 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.2),
№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей назначение платежа: за услуги по инженерным изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.2),
В материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.17-21 т.1.)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопромкомплекс» направили в адрес Дюкова Я.Т. требования о возврате перечисленных по платежным поручениям денежных средств (л.д.22-24 т.1, 51,55,70,74 т.2).
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геопромкомплекс»(подрядчик) и Дюковым Я.Т.(субподрядчик), в соответсвии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя Заполнение работ по геодезии на объектах: «Инженерная подготовка площадки поисково- разведочного бурения скважины № - Ляминская», «Инженерная подготовка площадки поисково-разведочного бурения скважнны1Восточно-Емангальская, Емангальского 2 ЛУ», «Обустройство кустовой площадки № Средне-Назымского лицензионного участка», Обустройство кустовой площадки № Средне-Назымского лицензионного участка», «Инженерная подготовка кустовой площадки № Средне-Назымского лицензионного участка» По утвержденному заданию выполнить работы, в соответствии с требованиями I судостроительного кодекса, СНИП, ГОСТ, и другими действующими нормативными документами РФ. Объём, стоимость и сроки выполнения основных этапов работ по настоящему договору определяются календарным планом работ (приложение №), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. (л.д.63-68).
Согласноп.2.1,2.2. договора за выполненную работу по настоящему договору Подрядчик уплачивает Субподрядчику сумму 1 334 000 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Учет объема и стоимости выполненных работ производится в соответствии с протоколом соглашения о. договорной цене (Приложение №).
Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 100% цены Договора по 1 этапу работ, предусмотренной Календарным планом (Приложение №) в течение 5 (пяти) календарных дней после оплаты Заказчиком по основному договору, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки (далее Акт сдачи-приемки).
К договору представлен протокол соглашения о договорной цене между ОО «Геопромкомплекс» и Дюковым Я.Т., в соответсвии с которым согласовали цену договора 1334000 рублей (л.д.69 т.1), календарный план рабтсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выполнение работ по геодезии (л.д.70 т.1) и акт№ от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме и в срок. Субподрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.71 т.1).
Из полученной по запросу суда дела выписки о движении денежных средств по счету АО «Т Банк» Дюкова Я.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-143 т.1) следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу (л.д.99-100 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 80000рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере75000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу (л.д.107 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу (л.д.108-109 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30000 рублей и 84000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.111 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей и 70000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.117 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей и 50000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.121 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей и 40000 рублей и 10000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.124 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей и 50000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.127 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д.129-130 т.1),
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100000 рублей от ООО «Геопромкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей переведены Дюкову Тимофею Александровичу, (л.д. 131 т.1).
Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик указывал, что перечисленные денежные средства являются оплатой работы, которую фактически выполнял Дюков Т.А. для ООО «Геопромкомплекс», из них 75470 рублей являлись возмещением расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в подтверждение чего представлены фотографии автомобиля и чеки на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 33000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 12470 рублей, и переписка по Дюкова Т.А. по электронной почте с электронным адресом<данные изъяты> в которой отражено сообщение о том, что на ниве заменена КПП на новую, заменены все масла, фильтры. Замена КПП была произведена самостоятельно в связи с отсутствием это сделать на СТО. Масла были заменены на пункте замены масел «Родные масла» в Новосибирске (л.д.172-178)
Также в материалы дела представлены скриншоты сообщения, направленного Дюковым Т.А. по электронному адресу: <данные изъяты> вложением сканированного файла копии диплома Дюкова Т.А. о присвоении квалификации техник по специальности прикладная геодезия, справки от ДД.ММ.ГГГГ о не привлечении к уголовной или административной ответственности, копии трудовой книжки, уведомления о включении о специалисте Дюкове Т.А. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования удостоверения о повышении квалификации Дюковым Т.А. по теме «проектирование зданий и сооружений», анкеты в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», удостоверения о повышении квалификации Дюковым Т.А. по теме «инженерно-геодезические изыскания» (л.д.183-200 т.1), а также скриншот сообщения по электронной почте с вложением файла «Договор №» направленного от ФИО1 (<данные изъяты> на электронный адрес (л.д.201-205 т.1)
В подтверждение своей позиции ответчиком также представлены в материалы дела копия страхового полиса автомобиля Лада 4х4от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206т.1), акт о разрешении движения транспортного средства по автодороге общего пользования, находящейся в собственности ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д.207 т.1). копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дюкову Т.А. в отношении прицепа марки MULLERWAGEN с правом перегонять по любому маршруту, быть представителем на всех постах ДПС, во всех органах ГИБДД по пути перегона, с правом поставить прицеп на учет на имя ФИО1 (л.д.207т.1), доверенность от ООО «Геопромкомлекс», выданная ДД.ММ.ГГГГ Дюкову Т.А. на управление транспортным средством Лада 4х4 (л.д.210 т.1), акт приема-передачи автомобиля Лада 4х4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1), доверенность ООО «Геопромкомплекс» Дюкову Т.А.ДД.ММ.ГГГГ. на получение товарно-материальных ценностей от организации (л.д.208 оборот т.1), акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Дюковым Т.А. ООО «Геопромкомплекс» имущества: приемники <данные изъяты> внешнее питание, контроллер, радиомодем, автомобиль Лада 4х4, прицеп MULLERWAGEN, сани-волокуши, снегоход, спутниковый телефон (л.д.209 т.1), доверенность от ООО «Геопромкомплекс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей 9л.д.209 оборот т.1).
Также ответчиком представлены скриншоты сообщений по электронной почте, направленные Дюкову Тимофею от инженера-геодезиста ООО «Геопромкомплекс» ФИО (также в отправителях указан генеральный директор ООО «Геопромкомплекс» ФИО1 и номер телефона) с вложениями и указаниями по работе, в том числе геодезической съемки, а также с фотографиями инженерных объектов (труб и т.п.) (л.д.211-223, 228-233 т.1), бланк акта приемки-передачи результатов инженерных изысканий (л.д.224 т.1), акты о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью, подписанные Дюковым Т.А., как представителем ООО «Геопромкомплекс» и представителем заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО6 (л.д.-227 т.1).
В судебном заседании представителям ответчика представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных Дюковым Т.А. в адрес ООО «Геопромкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-247 т.2)
Истцом к уточненному исковому заявлению приложены скриншоты переписки с Дюковым Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Дюков Т.А. спрашивает разрешение поехать на Ниве в Казахстан, на что получен положительный ответ, ведется обсуждение необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ Дюков Т.А. просит аванс у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ Дюкову Т.А. задается вопрос о том, когда он приедет, на что получен ответ, что еще 3-4 дня проводятся процедуры, потом планирует возвращаться, ДД.ММ.ГГГГ Дюкову Т.А. направлено сообщение о необходимости вернуться на работы, на что Дюков Т.А. уточняет объекты и получает ответ, что скажет, когда он позвонит, ДД.ММ.ГГГГ Дюков Т..А. направляет сообщение, что находится в Нижневартовске, просит созвониться по работе, на что направлен ответ, что после 12 часов (л.д..80-84 т.2)
По ходатайству истца судом были истребованы копии материала <данные изъяты> из МО МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.132-228 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от директора ООО «Геопромкомплекс» ФИО1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ геодезист Дюков Т.А. взял автомобиль Нива гос.номер № с геодезическим оборудованием отключил систему ЭРОГЛОНАСС и не хочет возвращать автомобиль, просит оказать помощь (л.д.134 т.2). В ходе проверки был опрошен Дюков Т.А., который пояснил, что имущество находится на месторождении, готов передать его надлежащему лицу. В ходе проверки получены документы, о том, что имущество передано ФИО5, действующему по доверенности от ООО «Геопромкомплекс». Обстоятельства передачи имущества было подтверждено ФИО1 По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают пояснения третьего лица – Дюкова Т.А. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически выполнял работы по геодезии для ООО «Геопромкомплекс», для чего в его распоряжение было предоставлено оборудование и автомобиль с прицепом, вел переписку с сотрудниками истца, направлял результаты проделанной работы, получал задания, при этом оплата таких работ производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет Дюкова Я.Т., зарегистрированного как самозанятый. Поступающие денежные средства Дюковым Я.Т. переводились на счет Дюкова Т.А. Данные обстоятельства истцом в надлежащем порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено. Напротив, самим истцом представлены доказательства наличия взаимоотношений по проведению геодезических работ с Дюковым Т.А.
В соответсвии с п.4 ст.1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия между сторонами периодичных систематических переводов денежных средств на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют прийти к выводу о возникновении между ООО «Геопромкомплекс» и Дюковым Я.Т. правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства 28 платежами на протяжении года истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед Дюковым Я.Т. по такому перечислению.
Доводы истца о том, что поименованные в платежных поручениях договоры с Дюковым Я.Т. не заключались, работы по ним не выполнялись, сами по себе, не являются достаточными для применения к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах. Указывая в назначении платежа реквизиты договора, юридическое лицо должно располагать условиями такого договора. Вместе с тем, непредставление самим истцом договоров и иных доказательств намерения заключить данные договоры с Дюковым Я.Т. также свидетельствуют об отсутствии на стороне Дюкова Я.Т. неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» к Дюкову Ярославу Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /<данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года
Судья: /<данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>