РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Дмитрия Владимировича к Мишуковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к Мишуковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что истец на имя - Татьяна Владимировна М. (карта ****6945) Тел.:+7 923 182-43-72 произвел следующие переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:00 (МСК) на сумму 200 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ 16:30:38 (МСК) на сумму 150 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ 10:29:28 (МСК) на сумму 150 000 руб.
Всего истцом перечислено Мишуковой Татьяне Владимировне 500000 рублей в качестве предоплаты услуг. Однако ни каких сделок между сторонами в итоге заключено не было, указанные суммы удерживаются неправомерно. Меры по возврату указанной суммы в разумные сроки получателем не предпринимались.
В судебное заседание истец Журавлев Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мишукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Шевченко М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в письменных возражениях ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках правоотношений Журавлева Д.В. с сыном ответчика – Мишуковым С.В., для приобретения красной икры для последующей перепродажи, о чем истцу было достоверно известно при перечислении денежных средств.
Третье лицо – Мишуков С.В. в судебном заседании также пояснил, что между ним и Журавлевым Д.В. была длительная договоренность по покупке товара – квасной икры в <адрес> края, где проживает третье лицо, для последующей перепродажи. При указанных обстоятельствах были перечислены спорные денежные средства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец на имя - Татьяна Владимировна М. (карта ****5241, карта ****5963) Тел.:+7 923 182-43-72 произвел с карты МИР Сберкарта ****6945 следующие переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:00 (МСК) на сумму 200 000 руб. (л.д. 9)
- ДД.ММ.ГГГГ 16:30:38 (МСК) на сумму 150 000 руб. (л.д. 8)
- ДД.ММ.ГГГГ 10:29:28 (МСК) на сумму 150 000 руб. (л.д. 7)
Таким образом судом установлено, что всего истцом перечислено Мишуковой Татьяне Владимировне 500000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывала, что истец достоверно знал, что переводит денежные средства для приобретения товара третьим лицом – Мишуковым С.В.
При этом материалами дела подтверждается, что Мишуков С.В. до 27.05.2021г. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> края.
Одновременно судом установлено, что Журавлев Д.В. с 31.08.2022г. состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности которого – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и малюсков.
Судом на основании данных по движению денежных средств по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Мишукова С.В. №****№, № подтверждаются переводы от имени Журавлева Дмитрия Владимировича за период с 12.07.2020г. по 07.06.2022г., в том числе 09.12.2020г. в сумме 50 000 руб., 15.01.2021г. в сумме 100 000 руб., 30.04.2021г. в сумме 130 000 руб., 07.05.2021г. в сумме 183 000 руб., 28.12.2021г. в сумме 500 000 руб., 16.01.2022г. в сумме 20 000 руб., 16.02.2022г. в сумме 100 000 руб., 28.02.2022г. в сумме 38 000 руб., 07.06. 2022г. в сумме 120 000руб.
При этом исходя из данных по движению денежных средств усматривается, что денежные средства с карт Мишукова С.В. № снимались в банкоматах в городе <адрес>.
Кроме того из представленных выписок следует, что по картам ПАО Сбербанк, открытых на имя Мишукова С.В. №, в период с 22.12.20202г. по 12.05.2022г. имело место пополнение счета в банкоматах, распложенных в <адрес>, и практически единовременное снятие денежных средств в городе Елизово.
Таким образом суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о наличии между третьим лицом Мишуковым С.В. и истцом Журавлевым Д.В. длительных правоотношений, при которых у третьего лица возникли обязательства по приобретению товара на территории <адрес> за счет денежных средств истца, проживающего в <адрес> края.
При этом относительно спорных денежных средств в общей сумме 500 000 руб., переведенных на счет ответчика Мишуковой Т.В. за период с 03.08.2022г. по 10.08.2022г., судом установлено, что 04.08.2022г. сумма в размере 200 000 руб. была переведена ответчиком между собственными счетами с карты № № сумма в размере 500 000 руб. была выдана наличными денежными средствами в <адрес>.
При этом в ходе рассмотрения дела Мишуков С.В. утверждал, что карта ответчика № ****5241на период совершения спорной операции находилась в его распоряжении.
Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорная сумма в размере 500 000 руб. была в полном объеме выдана в банкомате в <адрес> 12.08.2022г., что подтверждает доводы третьего лица относительно того, что денежные средства были переведены истцом в рамках правоотношений между Журавлевым Д.В. и Мишуковым В.В., суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статей 56, 67, 327 ГПК РФ, и установив, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты в связи с возникшими между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, вытекающих из приобретения товара для последующей реализации, приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку спор между сторонами может быть урегулирован посредством иска, вытекающего из договорных правоотношений.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Журавлева Дмитрия Владимировича к Мишуковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-64
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов