РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При секретаре Губановой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Галины Николаевны к Колпаковой Ирине Анатольевне, Колпакову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Колпаковой И.А., Колпакову С.И., в котором просит Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей в солидарном порядке; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; Взыскать с Ответчиков сумму понесенных Истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 45 201 руб. в солидарном порядке.
В обоснование исковых требований указала, что Ответчики Колпакова Ирина Анатольевна и Колпаков Сергей Игоревич состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают, ведут совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал Ответчикам, а именно Колпаковой И.А. (заемщику №) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без указания конкретного срока возврата займа, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал Ответчикам, а именно Колпаковой И.А. (заемщику №) денежные средства в сумме 350 000 руб. без указания конкретного срока возврата займа, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал Ответчикам, а именно Колпаковой И.А. (заемщику №) денежные средства в сумме 150 000 руб. без указания конкретного срока возврата займа, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец (займодавец) передал Ответчикам, а именно Колпакову С.И. (заемщику №) денежные средства в сумме 500 000 руб. без указания конкретного срока возврата займа, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в указанные выше даты получили от Истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
Денежные средства были переданы Ответчикам в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
Подписи в расписке выполнены лично Ответчиками, что ими не оспаривается, как и факт получения денежных средств.
На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиками, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчиков по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.
В период с даты получения Ответчиками денежных средств, Истцом предъявлялись требования об их возврате: ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств было предъявлено в переписке в мессенджере «Whats Арр»; ДД.ММ.ГГГГ - путем направления почтой письменного уведомления о необходимости возврата долга.
Ответчики требование о возврате денежных средств не удовлетворили, сославшись на отсутствие необходимости возврата денег, а также отсутствие денежных средств. Письменное уведомление, направленное Почтой России в адрес ответчиков, осталось не врученным в связи с истечением срока хранения.
Поскольку по общему правилу, предусмотренному положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заёмщик обязан вернуть заем, то Истец полагает, что такой срок в данном случае начинает свое течение с даты истечения 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа не возвращена ответчиками до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должников составила 21 календарный день.
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ они обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.
Сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиками за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 726,03 рублей.
В связи с тем, что Ответчики являются супругами, их действия по займу денежных средств были совместны и согласованы, денежные средства занимали для реализации единой цели: строительства автомойки, передача денежных средств оформлялась единым документом - распиской, полагаю, что Колпаков С.И. и Колпакова И.А. являются созаемщиками и должны нести обязанность по возврату денежных средств в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ.
Истец Тихонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Зеленеву Н.Л., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала доводы письменных пояснений (л.д.106-108). Пояснила, что на наличие правоотношений по договору займа подтверждается наименованием расписки, указанием на получение денежных средств от займодавца, а также перепиской сторон, в которой истец просила вернуть деньги. Фактически деньги передавались для строительства автомойки ответчиками, истец и ее супруг только интересовались ходом строительства, поскольку были заинтересованы в возврате займа.
Ответчик Колпаков С.И. и его представитель Рылов Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д.53). Пояснил, что денежные средства истцом вкладывались в строительство автомойки по условиям совместной деятельности, стороны договорились построить автомойку на земельном участке совместными средствами и совместно получать прибыль от нее, автомойка должна была быть оформлена на юридическое лицо супруга истицы, однако на земельном участке, где была построена автомойка, возникли проблемы с водой, отказались выделать централизованное водоснабжение, в связи с чем эксплуатация автомойки стала невозможной, необходимы были дополнительные вложение на постройку скважины, истцу предлагалось забрать часть автомоечного комплекса соразмерно вложенным средствам, истцом вкладывались средства, в том, числе, в бетон, фундамент, который остался на земельном участке. Правоотношения в виде расписки были оформлены ввиду юридической неграмотности. Расписка подтверждает факт передачи денег, но не предполагает их возврат.
Ответчик Колпакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Кунгуров О.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных ст. 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, правилами предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа, истцом представлена расписка, поименованная как Расписка о получении денежных средств в качестве займа, из текста которой следует, что:
заемщик Колпакова Ирина Анатольевна получила от займодавца Тихоновой Галины Николаевны в сумме 2000 000 (два миллиона рублей) денежные средства получены на строительство автомоечного комплекса по адресу: <адрес> срок строительства 2 месяца.
Получила от займодавца Тихоновой Галины Николаевны 350000. р. ДД.ММ.ГГГГ на строительство автомоечного комплекса по адресу: <адрес>
Получила от займодавца Тихоновой Галины Николаевны 150000 т.рДД.ММ.ГГГГ на строительство автомоечного комплекса по адресу <адрес>
Получил от займодавца Тихоновой Галины Николаевны 500000 (пятьсот тысяч руб. 00 коп) на строительство автомоечного комплекса по адреску <адрес> Колпаков Сергей Игоревич ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Ответчики не оспаривали факт получения денежных средств в указанных в расписке размерах. Однако оспаривали возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, указали, что денежные средства передавались ответчикам на строительство автомоечного комплекса, который впоследствии должен был быть оформлен на юридическое лицо супруга истца
В материалы дела представлена совместная переписка сторон в мессенджере в созданном чате, поименованном <данные изъяты> (л.д.54-84,86,117-196) и переписка между истцом и ответчиком Колпаковой И.А. (л.д.113-116,197-202). Содержание переписки и участие истицы, ее супруга и ответчиков сторонами не оспаривалось.
Из представленной переписки следует, что чат <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колпаковым С.И. (поименован <данные изъяты>), в него добавлены истец (поименована <данные изъяты>), супруг истца(поименован <данные изъяты>).
В переписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведется обсуждение процесса строительства автомоечного комплекса, входе которого истцом и ее супругом задаются вопросы о ходе строительства, о возможности открытия кафе при автомойке, при этом из формулировок сообщений истицы и ее супруга следует, что они воспринимали будущий автомоечный комплекс своим, общим, предлагали дополнительную помощь в его строительстве (л.д.119, 123оборот, 124,125, 125 оборот,126,127, 127 оборот, 128,129, 129 оборот,131,131 оборот,132,132 оборот,133оборот,134,135, 135 оборот, 139,140 оброт,144) В свою очередь ответчики предоставляют отчет о ходе строительства в виде фотографий и предоставлении сведений о том, что сделано и что предстоит сделать.
В переписке истца и ответчика Колпаковой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года стороны обсуждают вопрос о передаче половины мойки, истец указывала, что была согласна.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что текст расписки представленной в дело и являющийся предметом судебного исследования, позволяет сделать вывод об отсутствии воли сторон на заключение именно договора займа, поскольку расписка не содержит указания на обязательство ответчиков выплатить денежную сумму, полученную от истца. Из содержания представленной расписки не следует, что денежные средства получены в долг, указанная расписка не указывает на срок и условия возврата, то есть не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа, т.е. вернуть полученное. В силу ст. 808 ГК РФ данная расписка удостоверяет передачу определенной денежной суммы, но не содержит обязанность возвратить полученную сумму.
Наименование расписки и указание на истца как займодавца не является достаточным для установления существенных условий договора займа, а именно – обязательства получателей денежных средств их вернуть.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная в материалы дела переписка сторон позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из совместной деятельности, в ходе которой истцом вкладывались денежные средства на строительство автомоечного комплекса с целью получения прибыли от его эксплуатации. Цель передачи денежных средств также указано в представленной в материалы дела расписке.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждено, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения по договору займа в рамках которого ответчикам были переданы в общей сумме денежные средства в размере 3000000 руб. Доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила. Напротив, из представленных в дело документов, очевидно, что передача истцом ответчикам денежных средств не носило согласованной воли сторон о возврате полученных денежных средств ответчиками. Денежные средства передавались за рамками заемных правоотношений на иных условиях.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тихоновой Галины Николаевны к Колпаковой Ирине Анатольевне, Колпакову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>