РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Милютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование которого указали, что Волочёк С.А. (далее - потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, заявитель) страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 0 S.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
Обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в <адрес>, с участием ТС Nissan Note г/н №, под управлением ФИО и ТС ГАЗ A23R22, г н №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Nissan Note было осмотрено Страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомлен! е о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратился на С ГОА по указанному телефону №
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило электронное письмо с требованием изменить форму возмещения с ремонта на выплату. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в удовлетворении требования было отказано, поскольку правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Одновременно к письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. посредством почты России направлена телеграмма-уведомление ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО представил уведомление о проведении самостоятельной независимой экспертизы.
Потерпевшему был подготовлен ответ с направлением на ремонт на СТОА ООО «ЮМРЮ-авто» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля по адресу, указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ явились, был составлен акт осмотра ТС (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником службы безопасности было лично вручено Волочёк С.А. ответ на уведомление с направлением на СТОА ООО«ЮМИС-авто», однако, Волочёк С.А. от подписи, свидетельствующей о полученй данных документов отказался.
Представленными материалами подтверждается, что ФИО оы| надлежащим образом уведомлен страховщиком о необходимости предоставит транспортное средство для проведения ремонта.
Страховщик обратилась в Калининский районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением к Волочёк С.А. о понуждении исполнит обязательство по Договору ОСАГО (предоставить Транспортное средство дл организации и проведения ремонта).
решением Суда по гражданскому делу № (далее Решение Суда) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах отказано.
апелляционным определением Новосибирского областного суда и гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решена Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах оставлена без удовлетворения.
Волочёк С.А. (далее - потерпевший) обратился к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, заявитель) страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителе! финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взысканы страхового возмещения удовлетворены.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещена денежной форме по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещена вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственное! гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (з исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15. или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаче потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания \ осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, i учетом положений абзаца второго п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Представленными материалами подтверждается, что Волочёк С.А. бы надлежащим образом уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта.
Выданное страховщиком направление на ремонт, соответствующе! требованиям законодательства (п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2024 Н 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.51 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также получено гарантийное письмо СТОА о возможности ремонта транспортного средства, калькуляция, Гарантийное письмо СТОА сформировано после получения от страховщика направления на ремонт, которое, в свою очередь, сформировано на основании Акта осмотра.
Финансовый уполномоченный, ссылаясь на по. «а» п.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре исключения для замены натуральной формы на денежную, поскольку ремонт экономически нецелесообразен.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям:
Действительно, пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен ряд обстоятельств, в силу которых страховщик имеет право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе в случае «полной гибели Транспортного средства».
В п. 18 ст.12 законодатель раскрывает, что понимается под полной гибелью:
случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен (Сведения о гибели транспортного средства (подпункт 6.1.4 пункта 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П) подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации). То есть полная гибель ТС;
случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. То есть конструктивная гибель ТС.
В рассматриваемом споре конструктивная гибель ТС не наступила, в виду следующего:
В соответствии с гарантийным письмом СТОА готова произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита страховой суммы.
В соответствии с п. 3.1 г. ЕМ целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключений независимой экспертизы носит вероятностный характер. Значение имеет фактическая стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА.
Кроме того, действующим Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», право эксперта-техника сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта исключено.
В ранее действующим Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П действительно присутствовала возможность эксперта-техника прийти к такому выводу в пункте 6.1. При этом было закреплено, что: «.. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».
Однако в действующем Положении указанная норма исключена, следовательно, эксперт-техник не может сделать вывод о полной (конструктивной) гибели ТС на основании проведенного им расчета.
Таким образом, для решения вопроса о конструктивной гибели ТС, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживания по направлению страховщика.
Заявителем представлены и потерпевшим не оспорены следующие факты:
СТОА отвечает всем требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ет. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства ответчика;
выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт соответствует всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ;
заявление о выплате страхового возмещения поступило в Г1АО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. СМС оповещение о выдаче направления на ремонт и письменное уведомление направлены ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 33 постановления № отмечается, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного! имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки: поврежденного имущества или его остатков.
Потерпевший имел право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае уклонения страховщика от проведения осмотра. Однако, страховщик не уклонялся от проведения осмотра, осмотр бы; осуществлен, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.
Потерпевший самостоятельно в нарушение требований Закона об OCAГО организовал проведение независимой экспертизы и стал предъявлять требование < выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., тем самым решая i одностороннем, неправомерном порядке изменить форму выплаты страховое возмещения. В последующем на протяжении длительного времени Волочёк С.А. н« представлял ТС на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта ТС (выплаты страхового в натуральной форме) в нарушение требований Закона об ОСАГО, настаивая на осуществлении выплаты в денежной форме.
Изложенное указывает на то, что Потерпевшим не исполнены обязательства о предоставлении ТС на ремонт на СТОА для организации и проведения ремонта (выплаты страхового возмещения в натуральной форме), в то время как Страховщиком выполнены обязательства по осмотру ТС и организации ремонта я СТОА.
Потерпевший в нарушение требований закона не предоставил ТС на ремов на СТОА в срок, указанный в направлении, а также не обратился к Страховщику выдачей нового направления, что еще раз подтверждает факт незаинтересованное в его в восстановлении ТС.
Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ФИО. ставит Ответчика в неопределенное правовое положение, При этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляется.
Потерпевший не попытался получить страховое возмещение в натуральной форме, предусмотренной законом, действуя вопреки требованиям закона. Между тем законодатель специально предусмотрел натуральную форму выплаты страхового возмещения в отношении легковых ТС, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ.
Игнорируя предусмотренный законом способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, ФИО действуя в лице профессионального представителя не мог не осознавать, что избранная им модель поведения с большой долей вероятности приведет к отказу в удовлетворении его притязаний, поскольку ответ страховщика являлся прогнозируемым. В сложившейся ситуации было очевидным, что Ответчик, как и любой другой страховщик, не будет удовлетворять требования Истца вне рамок надлежащей процедуры, предусмотренной законом, и предложит повторно представить ТС на СТО А для организации и ремонта ТС (выплаты в натурально й форме).
Принципиальная бескомпромиссность потерпевшего в непредставлении ТС на ремонт на СТОА демонстрирует то, что он больше был заинтересован в получении прибыли (денежных средств), а не в восстановлении ТС.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении может возникнуть у ФИО только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведен) :и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением требований к проведению ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также сроков его выдачи, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства: в установленные сроки выдал соответствующее требованиям закона направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело посуществу и в удовлетворении требований Волочёк С.А. к ПАО СК «Росгосстрах»отказать в полном объеме.
Представитель заявителя ПАОСК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные объяснения (л.д.48-53)
Заинтересованное лицо ВолочёкС.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИо4, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на заявление (л.д.42).
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного).
Исходя из приведенных положений, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок финансовой организацией не пропущен.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО (л.д.13-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.37-40).
Из указанных судебных актов, материалов дела, в том числе, обжалуемого решения финансового уполномоченного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор страхования ОСАГО (Полис №). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство: Nissan Note, гос.номер №
ДД.ММ.ГГГГ Волочёк С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 13 минут в <адрес>, с участием ТС Nissan Note г/н №, под управлением ФИО. и ТС ГАЗ A23R22, г/н №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» уведомило ответчика о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «ЮМИС-авто», к уведомлению приложили направление на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенном по адресу: <адрес>.
Также ФИО направлено смс-сообщение о составлении направления на ремонт с указанием телефона СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ПАО «Росгосстрах» поступило обращение, в котором просит изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волочёк С.А. по электронной почте: sua1605@yandex.ru направлен ответ на обращение о смене страхового возмещения с приложением направления на СТОА, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомил ПАО «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» доли ответ на уведомление о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указали на отсутствие оснований для проведения дополнительного осмотра автомобиля ввиду отсутствия разногласий по полученным автомобилем повреждениям, приложено направление на ремонт на СТОА (л.д.24). В ответе стоит отметка, что собственник от подписи о получении ответа отказался.
ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратился в ПАО «Росгосстрах» с письмом о несогласии с направлением ТС на ремонт, в котором указал, что не согласен с ремонтом т/с б/у запчастями, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что является основанием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответсвии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
К обращению приложил заключение ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 793619 рублей, с учетом износа 418278 рублей.
На данное обращение ПАО «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для смены страхового возмещения на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПА СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, просили признать бездействие ФИО., выраженное в непредоставлении транспортного средства Nissan Note, г/н № (Кузов №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (№ для организации и проведении ремонта незаконным; обязать Волочёк С.А. предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Nissan Note, г/н № (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» (№) по организации и проведению ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н № (Кузов №) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного искового заявления по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос. per. знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 604 400,00 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей: 328 100,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, гос. per. знак № до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 588 800,00 руб. (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос, peг, знак № экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, гос. peг. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 800,00 руб. (Девяносто девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек)
В решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, автомобиль ответчика ФИО. получил повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства по смыслу, заложенному в п. п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.
Ввиду изложенного, требования истца по обязании ответчика предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховщика не могут быть признаны соответствующим положениям ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая установление судом наличия обстоятельств, исключающих производство страхового возмещения в натуральном выражении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчика – пп.а) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вынося оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, сославшись на выше установленные обстоятельства, указал, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 489000 рублей (589000-400000 рублей) и сославшись на пп. б ст.7 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обращались в суд с требованиями к ФИО. об обязании предоставить транспортное средство на ремонт, решением суда установлены обстоятельства, исключающие производство страхового возмещения в натуральном выражении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчика – пп.а) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а равно, страховое возмещение подлежит выплате ФИО. в денежном выражении в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, доказательств причинения ФИО ущерба в ином размере заявителем не представлено, следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании с пользу ФИО страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными и оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>