Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Терентьева Вячеслава Сергеевича к ООО «Эвелон» о возмещении ущерба, расходов,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указал, что истец Терентьев В.С. является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н Р 268 РО 154.
18.03.2025 по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 123, произошло падение снега (наледи) с крыши здания на автомобиль истца Киа Рио, г/н Р268Р0154, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данный факт зафиксирован сотрудником отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> при проведении уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В возбуждении уголовного дела отказано.
Собственником здания, с которого произошло падение снега, принадлежит ООО «Эвелон».
Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». Согласно заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 119 800 руб. 00 коп.
Причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине собственника ООО «Эвелон», поскольку им не приняты все необходимые меры для контроля по обеспечению сохранности имущества физических лиц. Способом, предотвращающим падение снега на транспортное средство является его надлежащее обслуживание, контроль за его состоянием, чего сделано не было.
В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, ООО «Эвелон» должно возместить причиненный ущерб в размере 119 800 руб. 00 коп.
, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 00 коп.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 119 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628,88 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Кузякина Ю.В., действующая на основании ордера, признавая принадлежность ответчику на праве собственности здания по адресу <адрес>, полагала, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить заявленную истцом причинно – следственную связь между падением снега и возникшим у истца ущерба.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим у истца вредом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №, что следует из копии представленного паспорта транспортного средства автомобиля (л.д. 31).
Из выписки из ЕГРН следует, что на момент событий причинения ущерба здание по адресу <адрес> принадлежит ответчику (л.д. 38 - 45).
Подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Астанина М.Ю., копиями материалов по факту обращения истца в органы полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами (л.д. 47 - 58),, дополнительно представленными фото материалами, что ДД.ММ.ГГГГ Астанин М.Ю., управляя автомобилем истца Киа Рио, г/н № прибыл к зданию по адресу <адрес>, припарковал автомобиль, с крыши здания при проведении работ по очистке крыши произошло падение снежно- ледовой массы, поврежден кузов и оптика автомобиля.
Доказательств того, что на месте событий до прибытия автомобиля истца уже были установлены и имелись таблички, знаки, объявления, запрещающие парковку в данном месте, либо предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания суду ответчиком не представлено.
Из показаний свидетеля Астанина М.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что припарковал автомобиль Киа Рио, г/н № у здания по адресу <адрес>, вернулся примерно через полчаса, сел в автомобиль, стал осуществлять прогрев автомобиля, услышал удар о кузов автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что об автомобиль ударился кусок льда и снега, повредил кузов и оптику автомобиля. также увидел, что на крыше здания находились люди, которые чистили крышу от снега. Он сообщил данным людям о причинении ущерба от падения льда и снега, вызвал сотрудников полиции. Свидетель подтвердил по представленным фотографиям из материалов дела, что на фотографиях изображено место падения и повреждения автомобиля от падения льда и снега.
Из представленного суду заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от причиненных повреждений составляет 119 800 руб. 00 коп.
Ответчиком, каких- либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является падение снежной массы – льда и снега при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес>.
Суду представлены доказательства принадлежности пострадавшего имущества истцу, доказательства факта причинения ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, причинно– следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иных причин повреждений автомашины истца, иных причин возникновения ущерба у истца, в том числе доказательств, исключающих возможность образования повреждений имущества истца при обстоятельствах, указанных в иске, ответчиком суду не представлено, при этом судом ответчику разъяснено бремя доказывания, а также право заявления ходатайств о получении доказательств по делу посредством обращения к экспертным познаниям.
От проведения каких- либо экспертных исследований по делу для целей опровержения представленных истцом доказательств причинно - следственной связи между падением снежной массы при обстоятельствах указанных истцом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик отказался.
Приходя к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен комплекс мероприятий по содержанию территории <адрес>, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.
К лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений (п.1.3 Правил).
Из п. 10 раздела 8 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения, являющегося приложением к Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами должен осуществляться немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами должны осуществляться немедленно с момента образования.
Таким образом, лицом, обязанным в силу требований нормативных актов своевременно проводить очистку крыши здания по адресу <адрес> от снежного покрова и наледи является ответчик. Суд полагает, что сход снега с крыши указанного здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега, в том числе обязанностью ответчика является обеспечение безопасности проведения работ при очистке крыши здания.
Доказательств того, что обязанным к возмещению ущерба истцу является иное лицо ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что на околодомовой территории были размещены объявления об опасности схода снега, проведении работ по очистке крыши от снега, ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по уборке снега, при рассмотрении дела представлено не было.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает, что ответчиком не были приняты все возможные меры для предотвращения вредных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по очистке кровли здания от снега, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба имуществу истца надлежит осуществить за счет ответчика.
Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 119 800 руб., как определенная принятым судом в качестве доказательства по делу заключением ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № на дату рассматриваемого события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объёме, без учёта износа деталей.
Доказательств иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено о взыскании судом расходов по оплате оценочных услуг ООО Автояльянс 54» в размере 3 000, что подтверждается представленным суду экспертным заключением об оценке (л.д.11-15), доказательств оплаты услуг (л.д. 10).
Поскольку представление доказательств размера причиненного ущерба является бременем доказывания истца, суд приходит к выводу, что принятие истцом мер по добыванию доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества посредством обращения к услугам оценщика является разумным, понесенные расходы по оплате услуг по оценке обоснованными, при этом доказательств какого - либо злоупотребления своими правами со стороны истца не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном размере 3 000 руб. за счет ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 594,00 руб. (л.д. 22), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 309,64 руб. (л.д. 20), как разумные, понесенные истцом в связи с исполнением процессуальной обязанности, доказательств понесения почтовых расходов, относимых к настоящему в части превышения указанной суммы, суду не представлено, что исключает обоснованность взыскания почтовых расходов в большей сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Терентьева В. С. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эвелон» в пользу Терентьева В. С. 119 800 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 309,64 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 4 594,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 127 703,64 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2026 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 677/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007340-38.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич