РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя заявителя фио , представителя заинтересованного лица фио – фио , рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований фио к АО «СОГАЗ».
В обоснование исковых требований указано, что финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований фио , взыскав с АО «СОГАЗ» убытки в размере 123 969 руб. Данный размер убытков определен на основании Методических рекомендаций, что, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано, и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, а не назначать экспертизу об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Представитель заинтересованного лица иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель фио полагала заявление не подлежащим удовлетворению, сославшись на законность решения финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
С настоящим заявлением страховщик обратился в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио , управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер Е 221 НК 154, было повреждено принадлежащее фио транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер К 616 КК 154. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 203 620 руб, с учетом износа – 126 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 225 013 руб, с учетом износа – 139 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес> А, сообщив о готовности осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль «в тюнинге».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 254 625 руб, с учетом износа – 155 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила фио страховое возмещение в размере 254 625 руб.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 356 331 руб., с учетом износа – 207 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о частичном удовлетворении заявленных требований, разъяснив произведенные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 101 706 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 35 444 руб, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 5 296 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 25 659, 74 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 3 835 руб.
В последующем фио обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 700 руб., с учетом износа – 201 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 486 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (рассчитанная на основании Методических рекомендаций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108485/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу фио взысканы убытки в размере 123 969 руб.
Не согласившим с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о взыскании убытков в размере 123 969 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций, что оспаривается заявителем.
Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком АО «СОГАЗ» и фио не заключалось.
Напротив, фио просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме фио не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, в настоящем деле не имеются.
Ввиду изложенного, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Учитывая положения п.п. 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (рассчитанная на основании Методических рекомендаций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 300 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО «СОГАЗ» в пользу фио взысканы убытки в размере 123 969 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование фио о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в виде разницы (123 969 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, и выплаченным страховщиком страховым возмещением ((356 331 руб. (254 625 руб. + 101 706 руб.)).
При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
На основании изложенного, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Исходя из результата рассмотрения дела, понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.
Подлинник решения находится в деле № 2-791/2026 (2-4733/2025) Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-007376-27
Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа