ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова К. В. к Анисимову С. А. о возмещении ущерба (третье лицо – АО "ГСК "Югория"),
УСТАНОВИЛ:
Истец Евдокимов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Анисимову С.А., в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Fuga г/н № принадлежащего истцу, под управлением Евдокимова С.К., гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория» (Третье лицо) и Ауди Q5 г/н № рег., под управлением собственника Анисимова С.А. (Ответчик), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП принадлежавший Истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3 - му лицу с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо перечислило Истцу 361 496 рублей, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо перечислило Истцу 25 304 рублей, а всего 386 800 рублей.
Согласно Заключению ООО ГК "СИБАССИС Г" № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Fuga г/н № рег. составляет 1 063 200 рублей, рыночная стоимость составляет 887 300 рублей, годные остатки 136 922,46 рублей, размер ущерба 750 377,54 (887 300 - 136 922,46) рублей.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 363 577,54 (750 377,54 — 386 800) рублей.
Пол указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика 363 577,54 руб. ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, 11 589,00 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.
Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по заявленному адресу места жительства, При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний, в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, не прибыв в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, определив о заочном порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Fuga г/н № принадлежащего истцу, под управлением Евдокимова С.К., гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория» ( Третье лицо) и Ауди Q5 г/н № рег., под управлением собственника Анисимова С.А. (Ответчик), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП принадлежавший Истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3 - му лицу с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо перечислило Истцу 361 496 рублей, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо перечислило Истцу 25 304 рублей, а всего 386 800 рублей.
Согласно Заключению ООО ГК "СИБАССИС Г" № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Fuga г/н № рег. составляет 1 063 200 рублей, рыночная стоимость составляет 887 300 рублей, годные остатки 136 922,46 рублей, размер ущерба 750 377,54 (887 300 - 136 922,46) рублей.
Размер невозмещенного ущерба составляет (750 377,54 — 386 800) = 363 577, 54 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о регистрации – принадлежности истцу автомобиля а/м Ниссан Fuga г/н № рег. (л.д. 18), копией справки о дтп (л.д. 11об.), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, копией постановления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16об – 17об.), копией Акта осмотра (л.д. 15 об. - 16), копией Заключения эксперта ООО ГК "СИБАССИС Г" № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу АО «ГСК «Югория» (л.д. 7- 15).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.
Бременем доказывания ответчика является возникновение ущерба у истца в результате действий иных лиц или непреодолимой силы.
Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе истца, ответчиками суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика Ауди Q5 г/н № рег., была застрахована третьим лицом.
По обращению истца третьим лицом произведена выплата страхового возмещения в размере 386 800 рублей, определив размер ущерба, применительно к порядку определения ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.
Вместе с тем истец вправе получить полное возмещение причиненного ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750 377,54 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 363 577, 54 руб.
Из разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 названого Постановления указано, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденныхдеталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличитьсяпо сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины Ауди Q5 г/н № рег. на момент дтп являлся ответчик, автомашина также состоит на регистрационном учете на его имя, он находился за управлением автомобилем, допустил нарушение ПДД, между его действиями и наступившим у истца ущербом имеется причинно - следственная связь.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дтп и причинителем вреда являлся ответчик, ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, подлежит возмещению заявленным ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 589,00 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, решил
Исковые требования Евдокимова К. В. удовлетворить, взыскать с Анисимова С. А. в пользу Евдокимова К. В. 363 577,54 руб. ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, 11 589,00 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, всего взыскать 375 166,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2 -737/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007411-19.
Заочное решение не вступило в законную силу «___» ________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич