ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Гончарова Максима Сергеевича к Крамореву Александру Валерьевичу о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения, установил:
Гончаров М.С. обратился в суд с иском к Крамореву А.В., в котором просил взыскать сумму равной доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 2 700 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2023 взыскано солидарно с Краморева А.В. и Гончарова М.С. в пользу Сидоровой Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 5 400 000 руб. По просьбе истца его супруга Гончарова Т.В. возместила вред, причиненный потерпевшей Сидоровой (Писаревой) Е.Г., по результатам которого были подписаны соглашения об отступном от 03.10.2024 и 10.10.2024, в связи с чем ОСП по Советскому району г.Новосибирска было вынесено постановление от 04.03.2025 об окончании исполнительного производства. Таким образом, доля Краморева А.В. выплаты потерпевшему возмещения составляет 2 700 000 руб. Направленное 14.11.2025 требование о выплате данной суммы оставлено ответчиком без ответа.
Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гончарова Т.В.
Истец Гончаров М.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гончарова Т.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что осенью 2024 года по просьбе своего супруга Гончарова М.С. возместила вред, причиненный потерпевшей Сидоровой (Писаревой) Е.Г. по двум уголовным делам, после чего были подписаны соглашения об отступном от 03.10.2024 и 10.10.2024. Является стороной этих соглашений, в связи с тем, что имущество, переданное потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба, было оформлено на ее имя. Сделала это добровольно, с согласия всех сторон уголовного дела. Таким образом, Гончаров М.С, возместил причиненный вред и за Краморева А.В.
Ответчик Краморев А.В. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров и Краморев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №) и ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления № и №), в соответствии с санкциями которых, на основании ч.3 ст.69 УК РФ им назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенная мера наказания считается условной с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; за гражданским истцом Сидоровой Е.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2023 иск Сидоровой Е.Г. к Крамореву А.В., Гончарову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Сидоровой Е.Г. взыскано солидарно с Краморева А.В., Гончарова М.С. 5 400 000 руб. (л.д.13 – 26).
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, по просьбе истца его супруга Гончарова Т.В. возместила вред, причиненный потерпевшей Сидоровой (Писаревой) Е.Г., по результатам которого были подписаны соглашения об отступном от 03.10.2024 и 10.10.2024, в связи с чем ОСП по Советскому району г.Новосибирска было вынесено постановление от 04.03.2025 об окончании исполнительного производства.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об отступном от 03.10.2024 (л.д. 27-29), от 10.10.2024 (л.д. 30 – 31), постановлением об окончании исполнительного производства от 04.03.2025 (л.д.32), а также письменными пояснениями Гончаровой Т.В., изложенными в заявлении (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиненный Сидоровой Е.Г. совместными действиями Гончарова М.С. и Краморева А.В. ущерб возмещен в полном объеме супругой Гончарова М.С. – Гончаровой Т.В., по его поручению, в связи с чем Гончаров М.С. вправе требовать от Краморева А.В., как второго причинителя, возврата доли выплаченного возмещению.
Поскольку истец и ответчик являются лицами, совместно причинившими вред, степень вины которых определить невозможно, ввиду чего их доли в возмещении ущерба признаются равными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от суммы возмещенного ущерба, то есть 2 700 000 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца шестого подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Краморева Александра Валерьевича, 26.06.1997 г.р., в пользу Гончарова Максима Сергеевича (№) денежные средства в размере 2 700 000 руб.
Взыскать с Краморева Александра Валерьевича в доход муниципального бюджета «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 42 000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 июня 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-743/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007417-98
Заочное решение не вступило в законную силу «___»______________202__года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова