РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя заявителя фио , рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере 134 650 руб.
В обоснование требований указано, что 23.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу фио страхового возмещения в размере 134 650 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку фио не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.
Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель заявителя фио доводы заявления поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
С настоящим заявлением страховщик обратился в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием фио , управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер К468УР154, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Datsun, государственный регистрационный номер О803РН154, находившемуся под управлением последнего.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 729 300 рублей, с учетом износа – 477 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 556 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83 400 рублей.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила фио об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось несоблюдение водителем фио правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано страхователю в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на выводах эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 134 650 рублей.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку из представленных документов невозможно установить лицо, ответственное за произошедшее ДТП, то страховщик обязан осуществить выплату стразового возмещения в размере 50 % причинённого ущерба.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк страхование» указало, что поскольку виновником спорного ДТП является сам фио , то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В обоснование своих доводов заявитель представил автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-т-СКБ/25, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Датсун фио в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно: двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ,
С технической точки зрения имевшему место столкновению указанных ТС предшествовали действия водителя Датсун фио , не соответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований названного пункта ПДД фио располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП с участием своего ТС и автомобилем Лексус.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд по ходатайству представителя заявителя определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно выводу эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из представленных материалов установлен комплекс устойчивых и достаточных признаков, которые позволяют сделать категоричный вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, автомобили до начала маневра обгона водителем Датсун, двигались во встречном направлении, причиной выезда автомобиля Датсун на сторону встречного движения, стали действия водителя, которые не соответствовали требованиям п.10.1 Правил. Водитель ТС неверно выбрал скорость транспортного средства, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства.
Сам водитель фио (Датсун) указывает в объяснении, что в результате потери контроля над управлением автомобиль занесло и произошло столкновение, соответственно в действиях водителя Датсун усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства столкновение автомобилей было бы исключено.
В свою очередь, водитель автомобиля Лексус фио , до момента ДТП двигалась по своей полосе движения во встречном направлении относительно ТС Датсун, и никаких помех для его движения не создавала. Согласно объяснениям, заметив ТС Датсун на своей полосе для движения, применила торможение. Однако в случае, когда встречное ТС, не имеющее преимущественного право на движение, не заторможено, то столкновение неизбежно, даже в случае полной остановки, либо статичного положения объекта, имеющего преимущественное право на движение. В данном случае в действиях водителя автомобиля Лексус каких-либо несоответствий требованиям ПДД не установлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Заключение каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.
Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования.
Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, а также с объяснениями самого фио , отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 управляя автомобилем Датсун, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при обгоне автомобиля не справился с управлением, совершив выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. Вину в ДТП признает.
Таким образом, спорное ДТП произошло в результате умышленных, виновных действий водителя фио , управлявшего транспортным средством Датсун, в связи с чем решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на выводах эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дана оценка механизму развития ДТП и действиям водителей транспортных средств на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд установил:
заявление удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере 134 650 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2026.
Подлинник решения находится в деле № 2-742/2026 Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-007418-95
Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа