РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца фио , представителя ответчика фио , в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданского дела по иску фио к ООО «Фортуна», фио о взыскании материального ущерба, установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна», фио , в котором просит взыскать с ООО «Фортуна» и фио солидарно в пользу истца 542 352 руб. – в возмещение причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 31 847,04 руб., их которых: 16 000 руб. – оплата специалиста (оценщика), 15 847,04 руб. – оплата государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что фио является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак (далее - грз) №.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля «Renault Logan», грз № и автомобиля Kia Rio, грз №, принадлежащего ООО «Фортуна» (далее - ответчик 1), под управлением фио (далее - ответчик 2).
В результате ДТП его автомобилю «Renault Logan», грз № были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, левого лонжерона, разрушены передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, радиатор, генератор, наружное правое зеркало заднего вида, частичная деформация левого переднего крыла, треснуло лобовое стекло, сопутствующие внутренние повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио , который, управляя автомобилем Kia Rio, грз №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.
Полис ОСАГО у виновника на момент совершения ДТП отсутствовал.
Обстоятельства виновности фио подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участниках ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием события административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Действия фио состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями в виде материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный им материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на общих основаниях.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», грз №, составляет 542 352 руб. Данной суммой и определяется размер причиненного истцу материального ущерба.
Из представленных материалов о ДТП следует, что автомобиль Kia Rio, грз Н874ТР154, которым управлял фио , принадлежит на праве собственности ООО «Фортуна».
Поэтому ответственность за возмещение причиненного материального ущерба, помимо виновника ДТП фио , также несет и ООО «Фортуна», как собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля Kia Rio, грз №, и в нарушение вышеуказанных требований закона передал его в пользование лицу, которое не могло быть допущено к управлению транспортным средством при отсутствии соответствующего договора страхования по Закону об ОСАГО.
До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
Истец фио , будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ООО «Фортуна» передало автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» фио , исковые требования не признают в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи фио , так как был заключен договор аренды автомобиля. Он являлся законным владельцем на момент ДТП и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик фио в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметками "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, приняв необходимые меры к соблюдению процессуальных прав стороны.
Помимо этого ответчик фио был извещен телефонограммой.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля «Renault Logan», грз №.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля «Renault Logan», грз № и автомобиля Kia Rio, грз №, принадлежащего ООО «Фортуна», под управлением фио .
В результате ДТП его автомобилю «Renault Logan», грз № были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, левого лонжерона, разрушены передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, радиатор, генератор, наружное правое зеркало заднего вида, частичная деформация левого переднего крыла, треснуло лобовое стекло, сопутствующие внутренние повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио , который, управляя автомобилем Kia Rio, грз №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.
Полис ОСАГО у виновника на момент совершения ДТП отсутствовал.
Обстоятельства виновности фио подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участниках ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием события административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Действия фио состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями в виде материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный им материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на общих основаниях.
Из представленных материалов о ДТП следует, что автомобиль Kia Rio, грз №, которым управлял фио , принадлежит на праве собственности ООО «Фортуна».
Ответчик ООО «Фортуна» ссылалось на то, что автомобиль был передан в аренду фио , в связи с чем ответственность за вред лежит на нем.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
В силу с. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Поскольку договор аренды прямо указан в законе в качестве законного способа передачи владения транспортным средством, лицо, использующее транспортное средство на условиях аренды является его законным владельцем, в связи с чем является ответственным за причиненный при использовании этого транспортного средства вред третьим лицам.
Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» передает во временное пользование фио принадлежащий ООО «Фортуна» на праве частной собственности автомобиль марки Kia Rio, грз № на период с «ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2025».
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.2)
Арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п. 2.4).
Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 000 руб. ежедневно (п. 3.1).
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель при повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.3 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счёт и возместить арендатору причиненный ущерб (п. 5.2).
За страхование транспортного средства по ОСАГО, ответственность несет арендатор (п. 5.3).
Во всем остальном, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 6.3).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Сопоставив условия договора между собой, а также с приведенными выше нормами права и представленными ответчиком письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из предмета договора следует, что автомобиль передается только в пользование; акт приема-передачи не представлен; в силу п. 2.4 договора у арендодателя сохраняется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях; в п. 5.2 также указано на то, что арендодатель несет ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время.
Также отсутствуют доказательства внесения арендной платы фио
Ответчиком представлены квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от фио принято за аренду Киа Рио № 60 000 руб, 62 000 руб., 62 000 руб. Квитанция содержит подпись главного бухгалтера ООО «Фортуна» фио
Доказательств уплаты денежных средств фио не представлено, при этом суд предлагал стороне ответчика представить подтверждение исполнения договора.
Таким образом, суд полагает, что собственник ТС не доказал, что источник повышенной опасности был передан в законное владение фио в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 К РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, на что прямо и недвусмысленно указано в п. 1.1 договора.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Фортуна», которое в момент ДТП было законным владельцем транспортного средства Kia Rio, грз №.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», грз № составляет 542 352 руб.
Доказательств иного размере ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несмотря на разъяснение соответствующего права, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства».
Таким образом, с ООО «Фортуна» в пользу фио подлежат взысканию ущерб в сумме 542 352 руб.
В иске к фио надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит возместить ему расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, подтверждены документально (ак № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), с ответчика ООО «Фортуна» в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку акта экспертного исследования в сумме 16 000 руб.
Помимо этого истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 847,04 руб, исходя из цены иска в размере 542 352 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Фортуна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 847,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск фио к ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), с ООО «Фортуна», ИНН 5410063268, ущерб в размере 542352 руб., 16 000 руб. расходы на оценку, 15 847,04 руб. государственной пошлины, а всего 590 046,11 руб.
В иске к фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-744/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007423-80
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: Д.Э. Кыныраа