РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметова Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Макаренко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года по состоянию на 19.02.2025г. в размере суммы основаного долга 45 767,86 руб., процентов 47 067,59 руб.
В обоснование доводов иска представитель ООО «Нэйва» указал, что «21» апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: МАКАРЕНКО НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее - Ответчик).
В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по «04» февраля 2016 года под 36,5% годовых.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:
Основной долг срочный - 0,00 руб.;
Основной долг просроченный - 45 767,86 руб.;
Проценты срочные - 0,00 руб.;
Проценты просроченные - 47 067,59 руб.
Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.
Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.
Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.
Также отмечает, что ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Макаренко Н.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым ссылался на пропуск срока исковой давности, а также наличие решения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 17.09.2024г. по делу №, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по Кредитному договору № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года за период с 21.08.2020г. по 28.03.2023г. в размере 42 585 руб. 49 коп. в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Макаренко Н.В. и ОАО Банк «Западный», был заключен кредитный договор № КФ-00-37/2013/173 на сумму 120 845,92 руб., сроком – до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 5 565,33 руб., под 36,5 % годовых. (л.д. 12 - 13).
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. (л.д. 18-20, 21).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 88 223,63 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). (л.д. 21).
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга – 45 767,86 руб.; просроченных процентов – 47 067,59 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 9-10) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика.
Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 22.02.2021г. ООО «Нейва» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко Н.В. задолженности по договору № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года по состоянию на 21.08.2020г. в сумме 184 476,26 руб., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 04.03.2021г. №. В связи с поступившими от должника Макаренко Н.В. возражениями, судебный приказ от 04.03.2021г. № был отменен определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от 11.09.2024г.
Принимая во внимание, что согласно графику платежей к кредитному договору № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года последний платеж должен был быть осуществлен 04.02.2016г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям по кредитному договору от № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года истек 05.02.2019г.
Следовательно, и на день предъявления банком иска в суд – 10.03.2025г., и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 22.02.2021г., срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору от № КФ-00-37/2013/173 от «04» февраля 2013 года истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к Макаренко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов