РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова С. В. к МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», мэрии <адрес> о взыскании индексации на дополнительное питание, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перфилов С.В. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», мэрии <адрес>, в котором с учетом уточнённого расчета просит взыскать с ответчиков индексацию на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 350,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего по вине работника Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное управление №» <адрес>, Перфилову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, и по заключению медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом первой группы бессрочно.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина работников Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное управление №» <адрес> в происшедшем установлена, и с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением здоровья, в том числе утраченный заработок и расходы на дополнительное питание.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом первой группы, в связи с последствиями травмы 1998 года. Истцу определена утрата профессиональной способности в размере 90%. Так же судом установлено, что истец на момент причинения травмы работал и имел соответствующий доход – 772 руб. 30 коп. в месяц. Размер утраченного заработка (дохода), подлежащий возмещению, определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу), соответствующему степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. 90%. Таким образом, сумма составила 694 руб. 89 коп.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное управление №» <адрес> в пользу истца с учетом МРОТ взыскано в счет повышения утраченного заработка на будущее время по 833 руб. 87 коп. ежемесячно.
В связи с последствиями повреждения спинного мозга истец нуждается в лечебном (диетическом) питании – диета №. Согласно памятке диетолога им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано дополнительное питание в виде следующих продуктов: мясо говядина 1 кат., овощи свежие (огурцы), сыр голландский, р/масло, кефир, чернослив, сок, мед и яблоки и приведены данные об объеме дополнительного питания на 1 рационо-день и на месяц: мясо говядина 1 категория – 6 кг, сыр голландский – 1,5 кг, соки – 12 л., огурцы – 3 кг., мед – 1,5 кг., оливковое масло – 0,3 кг., яблоки – 6 кг., чернослив – 3 кг., а также согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан нетрудоспособным, и ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию – бессрочно.
Суд так же установил, что Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное управление №» <адрес> на момент рассмотрения дела не имело в распоряжении денежных средств, расчетные счета были закрыты, деятельность практически не велась, в связи с чем, решен вопрос о возложении субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование – <адрес> в лице мэрии <адрес>.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное управление №» <адрес> реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному бюджетному учреждению <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью взыскано на будущее время в счет утраченного заработка по 1 951 руб. 54 коп. ежемесячно и в счет возмещения расходов на дополнительное питание по 4 382 руб. 64 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», возложена субсидиарная ответственность по выплатам в пользу истца и по оплате государственной пошлины на собственника имущества – муниципальное образование <адрес> в лице мэрии <адрес>.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью взыскана недоплата утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 173 руб. 21 коп., недоплата по выплатам на дополнительное питание в сумме 23 818 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения утраченного заработка по 3 139 руб.61 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения расходов на дополнительное питание по 6 453 руб.44 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
Ответчиком не производится перерасчет цен на дополнительное питание с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги. Поскольку сумма, выплачиваемая истцу ежемесячно, уже не обладает той покупательской способностью, которой она обладала на момент вынесения решения судом, истцу не была выплачена сумма в полном объеме и своевременно, исходя из повышения цен на продукты. В связи с этим истец просит проиндексировать присужденные судом суммы и возместить сумму недоплат.
Ранее по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ уже производилась индексация выплат. Суд решил взыскать с ответчиков в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью недоплату по выплатам на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 121 руб. 33 коп., расходы на приобретение корсета 1 990 руб., расходы на приобретение противолежневой подушки (2 шт.) – 3 350 руб., расходы на доставку – 300 руб., а всего взыскать 57 761 руб. 33 коп., а также взыскивать с МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Перфилова С.В. в связи с причинением вреда здоровью на будущее время в счет возмещения расходов на дополнительное питание по 7 929 руб. 64 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии, начиная с октября 2019 г. возникла необходимость в новом перерасчете для обеспечения соответствия выплачиваемых сумм реальным потребностям истца, связанным с поддержанием здоровья.
С учетом повышения прожиточного минимума недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 350,82. (652 862,74-618511,92), согласно следующему расчету (где: Н- новая сумма, В – сумма по решению суда, Рнов/Рстар – отношение МРОТ нового к старому):
Величина прожиточного минимума за период
Период индексации
Постановления Правительства НСО (далее – ПП)
Расчет:
Н = В * (Рнов/Рстар)
Сумма, выплаченная по Решению Калининского районного суда <адрес> от 24.12.2019
Октябрь 2019
11 018
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 018 / 11 475) = 7 612,45 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Ноябрь 2019
11 018
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 018 / 11 475) = 7 612,45 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Декабрь 2019
11 018
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 018 / 11 475) = 7 612,45 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Январь 2020
11 454
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 454 / 11 018) = 8 246,82 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Февраль 2020
11 454
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 454 / 11 018) = 8 246,82 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Март 2020
11 454
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 454 / 11 018) = 8 246,82 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Апрель 2020
12 284
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (12 284 / 11 454) = 8 500,57 руб.
6 543,44 руб.
По Решению суда от 16.07.2015
Май 2020
12 284
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (12 284 / 11 454) = 8 500,57 руб.
76 024,37 руб., из них 57 761.33 по решению суда от 16.15.2015, 1 476,20 руб. разница между оплатой по решению суда от суда от 16.15.2015 и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (1 476,2 * 7 = 10 333,40 руб.), оплата за май 7 929,64 руб.
Июнь 2020
12284
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929.64 * (12 284 / 11 454) = 8 500,57 руб.
7 929,64 руб.
Июль 2020
12 037
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (12 037 / 12 284) = 7 771,05 руб.
7 929,64 руб.
Август 2020
12 037
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (12 037 / 12 284) = 7 771,05 руб.
7 929,64 руб.
Сентябрь 2020
12 037
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (12 037 / 12 284) = 7 771,05 руб.
7 929,64 руб.
Октябрь 2020
11 845
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 845 / 12 037) = 7 802,76 руб.
7 929,64 руб.
Ноябрь 2020
11 845
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 845 / 12 037) = 7 802,76 руб.
7 929,64 руб.
Декабрь 2020
11 845
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №
7 929,64 * (11 845 / 12 037) = 7 802,76 руб.
7 929,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ –31.12.2021
12 284
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (12 284 / 11 845) = 8 223,04 руб.
8 223,04 * 12 = 98 676,48 руб.
7 929,64 * 12 = 95 155,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.05.2022
12 775
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (12 775 / 12 284) = 8 246,82 руб.
8 246,82 * 5 = 41 234,10 руб.
7 929,64 * 5 = 39 648,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2022
14 053
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (14 053 / 12 775) = 8 722,60 руб.
8 722,60 * 7 = 61 058,20 руб.
7 929,64 * 7 = 55 507,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14 728
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (14 728 / 14 053) = 8 310,26 руб.
8 310,26 * 12 = 99 723,12
7 929,64 * 12 = 95 155,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
15 317
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (15 317 / 14 725)
= 8 246,82 руб.
8 246,82 * 12 = 98 961,84 руб.
7 929,64 * 12 = 95 155,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ –31.12.2025
17 378
ПП от ДД.ММ.ГГГГ №-п
7 929,64 * (17 378 / 15 317) = 9 000,14 руб.
9 000,14 * 12 = 108 001,68 руб.
7 929,64 * 12 = 95 155,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2026
18 560
7 929,64 * (18 560 / 17 78) = 8 468,86 руб.
8 468,86 * 3 = 25 406,58 руб.
7 929,64 *3 = 23 788,92 руб.
ИТОГО:
652 862,74 руб.
618 511,92 руб.
Истец Перфилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Сысоевой А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Сысоева А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме,
В судебном заседании представитель ответчика МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - Усова И.В., действующая на основании доверенности, с представленным истцом уточненным расчетом согласилась, просила взыскать денежные средства с мэрии <адрес> в случае недостаточности средств на счете МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», а также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными, просила уменьшить размер расходов до разумных пределов. Ранее представила письменный отзыв (л.д. 57-59), согласно которому полагала первоначальный расчет индексации необоснованным и завышенным, размер судебных расходов также завышенным и чрезмерным, не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования Перфилова С.В. к мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании выплат на дополнительное питание, расходов на приобретение медицинского оборудования удовлетворены частично, с МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Перфилова С.В. в связи с причинением вреда здоровью взыскана недоплата по выплатам на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 121,33 руб., расходы на приобретение корсета 1 990 руб., расходы на приобретение противолежневой подушки (2 шт.) – 3 350 руб., расходы на доставку – 300 руб., а всего – 57 761 руб. 33 коп., а также взыскано на будущее время в счет возмещения расходов на дополнительное питание по 7 929 руб. 64 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также постановил возложить субсидиарную ответственность по выплатам в пользу Перфилова С.В. на собственника имущества – муниципальное образование – <адрес> в лице мэрии <адрес> в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (л.д. 14-оборот-19).
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфилову С.В. ДД.ММ.ГГГГ по вине работников МУ «ЖКУ № <адрес>» был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов С.В., являясь инвали<адрес> группы, в связи с последствиями травмы 1998 г. утратил 90% профессиональной трудоспособности и в связи с последствиями повреждения спинного мозга нуждается в лечебном (диетическом) питании – диета №С/7.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Перфилова С.В. в связи с причинением вреда здоровью недоплата утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 173,21 рублей, недоплата по выплатам на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 818,53 рублей, а также судебные расходы за предоставление информации из территориального органа ФС ГС по <адрес> в общей сумме 1 899,24 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей, взыскано в связи с причинением вреда здоровью на будущее время в счет возмещения утраченного заработка по 3 139,61 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения расходов на дополнительное питание по 6 453,44 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», возложена субсидиарную ответственность по выплатам в пользу Перфилова С.В. и по оплате государственной пошлины на собственника имущества – муниципальное образование – <адрес> в лице мэрии <адрес>.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: «В статье 318 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации слова «с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается» заменить словами «индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом»».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены следующие изменения: «В статье 318 слова «: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом» заменить словами «индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором»».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (указанный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она изложена в следующей редакции: «Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума».
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 110-ФЗ, действовавшей на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено, что Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эта норма изложена в следующей редакции: «Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».
Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Перфилов С.В. полагал, что ответчиками не индексируются ему взысканные судом в возмещение вреда здоровью суммы.
Таким образом, предметом спора является индексация сумм в возмещение вреда здоровью.
Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.
В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Таким образом, индексация по правилам ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагала: до ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ; после ДД.ММ.ГГГГ (но с применением с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уровня инфляции; с ДД.ММ.ГГГГ - с учетом прожиточного минимума в субъекте - или в случае, предусмотренном законом, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете.
Применительно к случаям изменения порядка индексации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в случае изменения механизма индексации применению подлежит новый механизм.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в связи с причинением вреда здоровью в счет возмещения расходов на дополнительное питание подлежат индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что Перфилов С.В. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, суммы возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (без определения категории), установленной на основании Постановлений губернатора <адрес> с октября 2019 г.
При таких обстоятельствах, руководствуюсь вышеназванными положениями закона, суд полагает представленный истцом расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) законным и обоснованным, арифметически верным, а исковые требования на основании вышеизложенного в части взыскания индексации расходов на дополнительное питание в сумме 34 350,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» с представленным расчетом согласился, считая его арифметически верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры» Иванковым Н.О. (поверенный) и Перфиловым С.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № (л.д. 21-23), согласно условиям предметом соглашения является сопровождение спора по индексации ранее присужденных требований в Калининском районном суде <адрес> (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 3.8 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Перфилову С.В. выставлен счет № за юридическую помощь адвоката Иванкова Н.О. в сумме 30 000 руб. (л.д. 20), который оплачен в полном объеме согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Материалами дела подтверждается, что Перфилов С.В. уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлять свои интересы в суде, в том числе Иванкова Н.О., Ефремова Д.А., Сысоеву А.Ю., Толстыкину Е.А. (л.д. 10).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания расходов в указанных размерах, просил снизить их размер ввиду завышенности.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (индексация сумм), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объем работы, проведенного представителями с целью защиты прав и интересов Перфилова С.В., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление и подача искового заявления (л.д. 6-7), уточненного искового заявления (л.д. 38-39, 137-139), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 54, 133-134, 168-169).
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, принимая ко вниманию доводы ответчика, указанных в возражениях, полагает разумной суммой к возмещению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфилова С. В. – удовлетворить.
Взыскать с МКУ <адрес> «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 5403154789) в пользу Перфилова С. В. (паспорт №) индексацию расходов на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 350,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 54 350,82 руб.
В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 5403154789), возложить субсидиарную ответственность по выплатам в пользу Перфилова С. В. (паспорт №) на собственника имущества – муниципальное образование – <адрес> в лице мэрии <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-859/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007502-37
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко