РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца Супрун К.А., представителя ответчика Марченко Л.И. – Евсеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Марченко Лидии Иосифовне, Семеновой Инне Александровне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установил:
мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Марченко Л.И., Семеновой И.А. об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 236 кв.м. путем демонтажа незавершенного строительством объекта, размещенного по адресу <адрес>, по истечении которых в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано на то, что 26.05.2025 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска Сосновской Анастасией Павловной, на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.05.2025 № 7-АС, выданного начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска А. А. Коловичем, проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>) в <адрес> (акт выездного обследования от №; акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 26.05.2025 № 6-АС).
По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>) в <адрес> без правоустанавливающих документов на землю, путем размещения незавершенного строительством объекта (ст. 25, 26, ЗК РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
В целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства Марченко Л.И., Семеновой И.А. направлены предписания об устранении выявленного нарушения,
В рамках проверки исполнения предписаний, были осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-АС), по результатам которых установлено, что предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, в отношении Марченко Л. И., Семеновой И.А. не исполнены.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Марченко Л.И. иск не признала, пояснила, что ответчику не известно кто возвел объект на спорном земельном участке. Готовы добровольно удовлетворить требования истца, так как им необходим проезд через эту территорию к своему зданию.
Ответчик Семенова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.
П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст.7 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.чю 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
На основании ст. 30 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Исходя из положений абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
П. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подп. 4 п. 2 и подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 25.05.2026) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2025 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска Сосновской Анастасией Павловной, на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.05.2025 № 7-АС, выданного начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска А. А. Коловичем, проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в Калининском районе (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-АС; акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-АС).
По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111040:38, местоположением: <адрес>) в <адрес> без правоустанавливающих документов на землю, путем размещения незавершенного строительством объекта (ст. 25, 26, ЗК РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
Учитывая вышеизложенное, в отношении Марченко Лидии Иосифовны (№), Семеновой Инны Александровны (И. №) вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.05.2025 № 6-АС, № 7-АС сроком исполнения до 27.06.2025.
В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.05.2025 № 7-АС, от 27.05.2025 № 6-АС контролируемым лицам предписывалось устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 27.06.2025, а именно: освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа незавершенного строительством объекта, размещенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №.
В рамках проверки исполнения предписаний, были осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акт выездного обследования от 30.06.2025 № 13-АС, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 30.06.2025 № 13-АС), по результатам которых установлено, что предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.05.2025 № 6-АС, от 27.05.2025 № 7-АС, в отношении Марченко Л. И., Семеновой И.А. не исполнены.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно акту осмотра территории кадастрового квартала от 25.05.2026 установлено, что в границах земельного участка № расположен капитальный гараж. На прилегающей территории к указанному земельному участку, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, расположен незавершенный строительством объект, имеющий общие конструктивные элементы со зданием, имеющим кадастровый №.
Незавершенный строительством объект находится в ненадлежащем санитарном состоянии, складируются покрышки, бытовой мусор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мейбуллаева Г.И. показала, что работает в ООО «УК «Строймонтаж» в должности техника участка №2 ремонтно-обслуживающего подразделения с 27.02.2013 по настоящее время.
В ее должностные обязанности входит осмотр территории многоквартирного дома и прилегающей к ней территории. Знает, что на спорном земельном участке располагается автомастерская. Кому она принадлежит, не знает, но слышала фамилию Марченко. Несколько лет назад в автомастерской произошел пожар, сгорела крыша, после чего земельный участок находится в таком захламленном состоянии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлен факт того, что ответчики, являющиеся собственником смежного по отношению к спорному земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>) в <адрес> и расположенного на нем здания автомастерской с кадастровым номером 54:35:111590:251, самовольно заняли земельный участок, реконструировав принадлежащий им объект недвижимости, не оформив права на земельный участок. Правоустанавливающих документов на этот земельный участок не имеется, сведения о правах в пользу каких-либо лиц в ЕГРП отсутствуют.
На основании изложенного, в действиях Марченко Л.И., Семеновой И.А. усматривается нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных мэрией г. Новосибирска требований в указанной части.
Разрешая производное требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку судом удовлетворено требование мэрии г. Новосибирска об обязании Марченко Л.И., Семеновой И.А. совершить определенные действия (освободить земельный участок путем демонтажа незавершенного строительством объекта), требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и объем действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения судебного акта, а также учитывая, что ответчики являются физическим лицом, суд полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере 10 000 руб. в день для гражданина противоречит правовой природе судебной неустойки, целью которой является исключительно стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда, а не обогащение взыскателя.
С учетом принципов разумности, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки и полагает справедливым определить ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной мерой воздействия, достаточной для стимулирования ответчиков к добровольному и своевременному исполнению возложенной на нее обязанности по переносу ограждения, и при этом не повлечет необоснованного нарушения ее имущественных прав.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, учитывая объем предстоящих работ, а также исходя из принципов разумности и исполнимости судебных актов (ст. 206 ГПК РФ), суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 1 500 руб. с каждого, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Обязать Марченко Лидию Иосифовну, паспорт №, Семенову Инну Александровну, паспорт 5011 867163, в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятую территорию на землях, находящихся в государственной собственности, площадью 236 кв.м., прилегающую к земельному участку по адресу <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа незавершенного строительством объекта.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Марченко Лидию Иосифовну, паспорт №, Семенову И. А., паспорт № в пользу мэрии г. Новосибирска неустойку по 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
Взыскать с Марченко Лидию Иосифовну, паспорт 5006 085276, Семенову Инну Александровну, паспорт 5011 867163 в бюджет муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 1 500 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2026.
Подлинный документ находится в деле 2-798/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «___»___________2026 г.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа