РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Латнер С. А., Фисько М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Латнер С.А., Фисько М.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240 962,80 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 142 453,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 081,47 руб., задолженность по пени по процентам – 11 427,44 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 416 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Латнер С.А., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 55 319 руб.
В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Латнер С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 182 месяца под 14% годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является:
- залог (ипотека) предмета ипотеки;
- солидарное поручительство Фисько М.С., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Фисько М.С.
Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Начиная с сентября 2024 года, ответчики нарушают условия кредитного договора, а также в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 240 962,80 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 142 453,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 081,47 руб., задолженность по пени по процентам – 11 427,44 руб.
Истец полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить, исходя из отчета об определении рыночной стоимости предметов залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 000 руб.
Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Сухотерин А.Г. требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что с учетом произведенных платежей ответчиками задолженность имеется.
В судебном заседании ответчик Латнер С.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что задолженность погашается, вошла в график платежей, против взыскания расходов по оплате госпошлины не возражала.
Ответчик Фисько М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Латнер С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-23).
Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Фисько М.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №-П01 (л.д. 27-32).
Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2 индивидуальных условий договора поручительства).
Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 317,41 руб. 2-го числа каждого месяца (п. 4.4 кредитного договора) согласно графику погашения (л.д. 24-26).
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ПАО ВТБ 24, к которому перешли все права и обязанности ПАО ВТБ 24.
Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с образованием просроченной задолженности у заемщика, которым установлен срок для возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Латнер С.А., Фисько М.С. без исполнения (л.д. 67, 68-69).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 962,80 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 382 160,66 руб., задолженность по пени – 35 293,23 руб., пени по просроченному долгу – 87 081,47 руб., пени по процентам – 11 427,44 руб. (л.д. 39-44).
Согласно заключению эксперта № П-280/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, составляет 4 270 000 руб. (л.д. 45-66).
Пунктами 5.4.1.8 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Как усматривается из материалов дела, истребуя у заемщика и поручителя кредитную задолженность письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), истец указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из просроченного основного долга в сумме 19 110,68 руб., текущего основного долга в сумме 363 049,98 руб., просроченных процентов в сумме 26 410,72 руб., текущих процентов в сумме 4 048,19 руб., пени 4 445,92 руб.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату его заключения составлял 13 317,41 руб. (п. 4.4 кредитного договора). Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с п. 4 закладной (л.д. 34-37) составляла 2 903 000 руб., на момент рассмотрения дела судом - в соответствии с заключением эксперта 4 270 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика, складывающегося из просроченного основного долга и просроченных процентов, составлял менее 5% стоимости предмета ипотеки ((19 110,68 + 26 410,72) / 2 903 000 * 100%).
Содержание представленного истцом расчета и сведений о движении по ссудному счету также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что период просрочки превышает 3 месяца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 240 962,80 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 142 453,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 081,47 руб., задолженность по пени по процентам – 11 427,44 руб. (л.д. 142-148). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение кредитного договора, явившееся основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, фактически было устранено в период рассмотрения дела, и после уточнения исковых требований в рамках рассматриваемого спора истцом истребуется остаток ссудной задолженности по кредитному договору (основного долга) и пени, начисленной на эту сумму.
Указанное нарушение нельзя признать существенным нарушением кредитного договора применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и иные допущенные в период действия договора незначительные просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, представленные ответчиком сведения о продолжении исполнения договора путем внесения периодических платежей и после истечения установленного Банком срока для досрочного исполнения обязательств, о чем свидетельствует уменьшение истребуемой истцом задолженности по основному долгу и процентам, позволяют сделать вывод о том, что каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиками нарушения сторона истца не понесла.
Наличие у истца права на досрочное истребование кредита в соответствии с условиями раздела 5 кредитного договора не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчикам нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание неравное положение сторон, суд полагает, что удовлетворение иска является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Таким образом, не имеется законных оснований как для расторжения кредитного договор и возложения на ответчиков обязанностей по досрочному возврату задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога исходя из положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по причине наличия задолженности по обозначенному кредитному договору, при этом, ответчик погасил плановую задолженность по внесению периодических платежей после обращения истца в суд с иском, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 319 руб. (л.д. 87).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Латнер С. А., Фисько М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Латнер С. А. (ИНН №), Фисько М. С. (ИНН №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 319 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-829/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-007532-44.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко