РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Зокирову Рустаму Баётжоновичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов, (третьи лица - Мирзоев О. Г., Амиров Рухсатжон Жавохир Угли),
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику, указал, что 05.03.2025 имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП, водитель Амиров Р.Ж. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак К №, что привело к дорожно - транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Carina, государственный регистрационный знак K № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0499786234, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Согласно заявлению владельца Зокирова Р.Б. о заключении договора ОСАГО от 16.02.2025 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7535 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4* RTTP 1*КН 1 = 20 024.20 nv6. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КИР 1*КН 1 = 13 138.16 руб, (цель использовании «ТАКСИ»).
Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования Т. средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, третьи лица о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Волков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, автомашина находилась в реестре такси, однако ответчиком не использовалась, была передана в аренду Мирзоеву О.Г., соответственно законным владельцем автомобиля на момент дтп являлся Мирзоев О.Г., соответственно, если он, если использовал автомашину как такси должен был обеспечить соответствующее страхование. По какой причине и на каком основании за рулем автомашины в момент дтп оказался Амиров Р.Ж.У. известно только из пояснений Мирзоева О.Г., согласно которым он временно передал автомашину в пользование.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ РФ Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из обстоятельств дела следует, что 05.03.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП, водитель Амиров Р.Ж. управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак К №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и причинению повреждений автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № (л.д. 56)
На момент ДТП по договору (полису ОСАГО) XXX № в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению Kia Rio, государственный регистрационный знак №, – Гусева Г.В. и Мирзоева О.Г. (л.д.10).
Владелец т/с Toyota Carina, государственный регистрационный знак K № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. (л.д. 45)
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. (л.д. 47).
Согласно заявлению В. Зокирова Р.Б. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Т. средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с 30.05.2023 по 30.05.2028 действует лицензия на осуществление деятельности такси (л.д. 57).
Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7535 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4* RTTP 1*КН 1 = 20 024.20 nv6. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КИР 1*КН 1 = 13 138.16 руб, (цель использовании «ТАКСИ»).
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать в судебном заседании достоверность сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, а также опровергнуть доводы и доказательства, представленные истцом и доказать, что автомобиль ответчиком в качестве таки не использовался. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства.
При этом размер страховой премии при заключении договора ОСАГО обусловлен именно сведениями о цели использования транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Суд приходит к выводу о мнимости представленного договора аренды.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
При исследовании вопроса мнимости сделки, суд оценивает представленные доказательства по делу в совокупности, а также обстоятельства дтп.
Оценивая представленные суду доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2025 года, заключенного между ответчиком Зокировым Р.Б. (арендодатель) и Мирзоевым О.Г. (арендатор), суд приходит к выводу, что данный договор не подтверждает перехода к арендатору предусмотренной законом обязанности владельца транспортного средства обеспечить надлежащее страхование автомобиля.
Так, согласно полису ОСАГО XXX № страхователем, заявившем о личных целях использования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ответчик, он же указан в качестве собственника. (л.д.10 - 11).
Из копии заявления о заключении договора ОСАГО, также следует подписание и подача данного заявления ответчиком с указанием цели использования автомашины – личная (л.д. 8 - 9)
Отношения в рамках договора аренды, в том числе и части обеспечения страхования гражданской ответственности, определяют лишь обязанности сторон по данному договору, какие- либо права и обязанности страховщика по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору ОСАГО XXX 0499786234 не регулируют.
При этом судом также принимается во внимание, что суду не представлено ответчиком, третьим лицом надлежащих доказательств исполнения договора аренды, поскольку сведения о платежах по договору, при наличии обязанности по договору цены аренды 1 600 руб. в день и сроков оплаты – авансом в первый день каждой недели (п. 4.1-4.3 договора).
Вопреки данных обязательств из представленных ответчиком сведений о произведенных платежах – Акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление совокупности различных сумм в разное время и без назначения цели платежа.
Каких- либо объективных данных, в том числе финансовых документов, позволяющих достоверно установить факты передачи от Мирзоева О.Г. денежных средств в пользу Зокирова Р.Б. в счет арендной платы суду ответчиком не предоставлено. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Кроме того, из буквального содержания договора аренды, на который ссылается ответчик, следует, что арендодатель обязуется передать ответчику – арендатору автомашину (п. 1.1. договора).
Непосредственно сам договор актом приема – передачи автомобиля не является.
Отдельного акта приема – передачи автомобиля от ответчика третьему лицу – Мирзоеву О.Г. в аренду ответчиком суду не предоставлено.
Из обстоятельств дтп следует, что за управлением автомобиля находился не арендатор – Мирзоев О.Г., а иное лицо - Амиров Р.Ж.У., при этом, как следует из письменных пояснений – Мирзоева О.Г. автомашина Амирову Р.Ж.У. по какому- либо договору от Мирзоева О.Г. или от ответчика не передавалась. В указанных письменных пояснениях Мирзоев О.Г. указывает себя и как собственник автомобиля «… автомобиль принадлежал мне…», так и сообщает, что брал автомобиль в аренду у ответчика, что свидетельствует об отсутствии у данного лица действительного понимания собственного статуса в отношении указанного автомобиля.
Право истца о возможности предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Амирову Р.Ж.У., как лицу, управлявшему автомобилем и не включенному в соответствии с договором об ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, о чем указывает представитель ответчика, не исключает возможности предъявления заявленных истцом требованиям о предмете и основанием, указанным в настоящем иске, что является правом выбора истцом способа защиты.
Судом также принято во внимание, что являясь страхователем, ответчик себя, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не заявил, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, исключающих возникновение у ответчика гражданско - правовой ответственности перед истцом по заявленным требованиям не имеется.
В судебном заседании установлена совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска – ответчиком - В. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и страхователем по договору ОСАГО при заключении договора ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования Т. средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При указанных обстоятельствах истец вправе истребовать от ответчика сумму страхового возмещения, а ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу заявленную сумму.
Суд не находит оснований для возмещения истцу заявленных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб.
Так, согласно в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования возмещения понесенных расходов суду предоставлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», счет на оплату за юридические и консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 725 000, 00 руб., платежное перечисление о перечислении заказчиком исполнителю указанной суммы (л.д.12 - 26).
Согласно порядку, согласованному в п. 4.1 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится на основании Акта сдачи - приемки услуг по подготовке искового заявления в течение 10 дней со дня его подписания.
Какого- либо окта оказания услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу суду истцом не предоставлено.
Совокупность представленных доказательств о понесении расходов не позволяет признать данные доказательства относимыми к настоящему делу, исключают возможность возмещения заявленных расходов за счет ответчика.
По правилам ст. 98 ГПКЕ РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д. 46).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично, взыскать с Зокирова Рустама Баётжоновича (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 412 500 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: «подпись» С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 811/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007560-57
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»___________ 2026 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич