РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Натальи Андреевны к Котенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Котенко Виктора Владимировича к Спириной Наталье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Спирина Н.А. обратилась в суд с иском к Котенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 125 400 рублей, судебные расходы судебные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 254 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350 № под управлением собственника автомобиля Спириной Натальи Андреевны (Истец), и автомобиля Datsun On-Do № под управлением собственника Котенко Виктора Владимировича (Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В данном определении указано, что Ответчик признал вину в ДТП. В своем объяснении водитель Котенко В.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при обгоне автомобиля, не справился с управлением совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта и где происходит столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак, №. Вину в ДТП признает.» Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, в действиях Ответчика имеются нарушения ПДД РФ, которые напрямую состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК» по полису №. Ответственность Ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. В целях получения страхового возмещения, Истец обратилась в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ООО «ЮрАвтоЭксперт» по заказу Истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 014 200 рублей. Проведение ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, убытки рассчитываются как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Соответственно размер ущерба составляет 1 525 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей). Страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 125 400 рублей (1 525 400-400 000).
Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг. Между Истцом и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг. Указанная стоимость определена таким образом, чтобы включить в себя полное сопровождение дела, включая явку на судебные заседания, составление представителем процессуальных документов в необходимом количестве, подготовка и направление иска и т.<адрес> стоимость была обоснована сложностью дела, полагает, что указанная сумма удовлетворяет критерию разумных пределов и подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые также по его мнению подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-6).
Котенко В.В. обратился в суд с иском к Спириной Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со Спириной Н.А. в пользу Котенко В.В. Ущерб причиненный ДТП в размере 857986 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть)рублей.
В обоснование иска указал, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO 2017г. Выпуска. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком действия 1 год.
ДД.ММ.ГГГГг. С участием автомобиля истца произошло ДТП с автомобилем, надлежащем ответчику. Определением 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенным Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котенко В.В. Отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Сообщением исх. -№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, на поступившее в его адрес от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по убытку № в связи с повреждением а/м Datsun on-DO № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении убытков было отказано. Размер убытков определен в размере 134 650 руб.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8140руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 8 040 руб.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортного средства истца встречному иску автомобиля Datsun ON-DO гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с автомобилем ответчика по встречному иску, составляет 857 986руб.
Таким образом, Котенко В.В, вынужден увеличить размер своих исковых требований к Спириной Н.А. до 857 986руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Спирина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Спириной Н.А. – Прищепов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено решение в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Данным решением была установлена вина водителя Котенко Виктора Владимировича. Судебным экспертом было установлено, что при обгоне автомобиля Котенко Виктор Владимирович, не справился с управлением совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта и где происходит столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак, № чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие данных действий ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. Размер ущерба стороной Истца не оспорен.
Ответчик Котенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Спириной Натальи Андреевны (Истец), и автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Котенко Виктора Владимировича (Ответчик) (л.д.8).
Из административного материала по факту ДТП, представленных доказательств в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спириной Натальи Андреевны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котенко Виктора Владимировича было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.9-10 т.1).
Из содержания указанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснений Котенко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак, № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при обгоне автомобиля, не справился с управлением совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта и где произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак, <адрес>. Вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность Спириной Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.12,123 т.1).
Котенко В.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для такой выплаты в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие вины Котенко В.В. в ДТП, документы, подтверждающие виновность других водителей последним не представлены (л.д.15 т.2).
Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Котенко В.В. страхового возмещения в размере 134 650 руб. (л.д.155-156 т.2)
В рамках гражданского дела № по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОООО «НАТТЭ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных материалов установлен комплекс устойчивых и достаточных признаков, которые позволяют сделать категоричный вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, автомобили до начала маневра обгона водителем Датсун, двигались во встречном направлении, причиной выезда автомобиля Датсун на сторону встречного движения, стали действия водителя, которые не соответствовали требованиям п.10.1 Правил. Водитель ТС неверно выбрал скорость транспортного средства, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства.
Сам водитель Котенко В.В. (Датсун) указывает в объяснении, что в результате потери контроля над управлением автомобиль занесло и произошло столкновение, соответственно в действиях водителя Датсун усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства столкновение автомобилей было бы исключено.
В свою очередь, водитель автомобиля Лексус Спирина Н.А., до момента ДТП двигалась по своей полосе движения во встречном направлении относительно ТС Датсун, и никаких помех для его движения не создавала. Согласно объяснениям, заметив ТС Датсун на своей полосе для движения, применила торможение. Однако в случае, когда встречное ТС, не имеющее преимущественного право на движение, не заторможено, то столкновение неизбежно, даже в случае полной остановки, либо статичного положения объекта, имеющего преимущественное право на движение. В данном случае в действиях водителя автомобиля Лексус каких-либо несоответствий требованиям ПДД не установлено (л.д.172-176 т.2).
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного ДТП является Котенко В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Оснований полгать наличие вины в данном ДТП со стороны Спириной Н.А., не допустившей нарушений ПДД, не имеется.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено выше гражданская ответственность истца Спириной Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК» по полису № (л.д.12).
Гражданская ответственность ответчика Котенко В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № (л.д.123)
Собственником автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Котенко В.В., что подтверждается ответом начальника 2 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (л.д.71), собственником автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № являлась Спирина Н.А.(л.д. 38, 71, 110 т.1)
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Спириной Н.А. по вине Котенко В.В. должна быть возложена на него, как законного владельца источника повышенной опасности.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству Котенко В.В., на Спирину Н.А. из установленных по делу обстоятельств не усматривается, поскольку доказательств наличия вины Спириной Н.А. в причинении такого ущерба в материалы дела не представлено.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Спириной Н.А., суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus RX350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спириной Н.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8, административный материал).
ДД.ММ.ГГГГ Спирина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.1).
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Спириной Н.А. страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.11, 139-149 т.1)
Спирина Н.А. в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № составляет 2 014 200 рублей. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. (л.д.13-36 т.1).
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 1 125 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей =1 525 400; 1 525 400-400 000), которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника транспортного средства и как с причинителя вреда.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
САО «ВСК» выплатило Спириной Н.А. страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей
Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не соотносится размером ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.
Иной оценки размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № составляет 2 014 200 рублей. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. (л.д.13-36 т.1).
Следовательно, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и ремонт является экономически нецелесообразным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Спириной Н.А. в результате ДТП составляет 1 125 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей =1 525 400-400 000), и подлежит взысканию с Котенко В.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной Н.А. и Гайдученко С.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобилю Lexus RX350, г.р.з. №, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (л.д.41).
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о перспективе дела;
- при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;
- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;
- подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с Котенко Виктора Владимировича причиненных убытков;
- участвовать в судебных заседаниях Заказчика о взыскании с Котенко Виктора Владимировича причиненных убытков, лично или посредством видеоконференцсвязи, также с привлечением иных лиц;
- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с Заказчиком.
Все вышеуказанные обязательства относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Услуги, связанные с разбирательством апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регулируются иными соглашениями и договорами.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (л.д. 41).
Факт оплаты денежных средств Спириной Н.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из материалов дела, представитель истца Спириной Н.А. – Гайдученко С.И. составил исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу и его возобновлении, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведённых норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов), суд находит разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также истцом Спириной Н.А. понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы для определения размера, причинённого ущерба в результате ДТП в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Учитывая, что указанные расходы понесены Спириной Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с Котенко В.В. в ее пользу.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Котенко В.В. в пользу Спириной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 36254 рублей (л.д.59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.В. была представлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований (с 134650 рублей до 857986 рублей) до вынесения решения суда.
Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований Котенко В.В. не установлено, доказательств доплаты госпошлины в размере 14119 рублей в материалы дела не представлено, с Котенко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14119 рублей.
руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спириной Натальи Андреевны к Котенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Котенко Виктора Владимировича в пользу Спириной Натальи Андреевны материальный ущерб в размере 1 125 400 рублей, судебные расходы судебные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 36254 рублей, а всего взыскать 1 213 654 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Котенко Виктора Владимировича к Спириной Наталье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с Котенко Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14119 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>