ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Милютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Брянцева Андрея Анатольевича к Рыбаковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Брянцева Андрея Анатольевича с исковым заявлением к Рыбаковой М.Е. о взыскании с ответчика в пользу Брянцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В обосновании искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> г. Н.Новгорода проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих Брянцеву А.А. денежных средств на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что похищенные путем обмана со счета потерпевшего Брянцева Андрея Анатольевича денежные средства в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Рыбаковой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В данном случае Брянцев А.А. из-за лишения денежных средств перенес нравственные страдания и переживания (л.д. 3-6).
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Анкушина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец Брянцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рыбакова М.Е. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о дате судебного заседания, однако, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Брянцева А.А. возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9).
Из содержания вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства принадлежащие Брянцеву А.А. причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей, в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Брянцев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11-13)
Из протокола допроса Брянцева А.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и примерно 16 часов 39 минут точное время не помнит ему на мой сотовый телефон +№ поступил звонок с абонентского номера № звонившим был мужчина, который представился сотрудником социальной защиты сообщил, что необходимо пересчитать стаж, и для того необходимо явиться в пенсионный фонд на <адрес>. Он сообщил, что сейчас ему на телефон придет смс-сообщение с кодом, который нужно будет сообщить. Он нужен для того что бы его записали на электронную очередь в пенсионном фонде. Не прерывая разговор он сообщил код который пришел ему в смс- сообщении. Далее через некоторое время ему позвонили с номера № звонившим был мужчина представился сотрудником портала «Гос.Услуги» он сообщил, что сайт «гос услуги» им был заблокирован и спросил им ли была совершена данная операция. Он ответил, что «да» ранее сам заходил на сайт «Гос.Услуги», что-то ему нужно было там посмотреть сайт не работал и он решил его удалить, чтобы в дальнейшем загрузить заново. Так же он ему сообщил, что на его имя в банке «ВТБ» оформлен кредит на 2 000 000 рублей. После чего он был переведен на специалиста банка «Центральный банк» который рассказал, что необходимо сделать, что бы данный кредит аннулировать. После чего ему в мессенджере «Вотсап» написали с абонентского номера № сотрудник «ЦБ» ФИО. Он ему сообщил, что сработали мошенники и что на него оформлен кредит в размере 2 000 000 рублей, также спросил его оформил ли он данный кредит. Он пояснил, то кредит не оформлял. Приложение банка «ВТБ» он не открывал, что бы посмотреть оформлен ли на него кредит. Также он пояснил, то сейчас работают мошенники и все те операции, которые происходят сейчас это последствия мошенников, и для того, чтобы обезопасить себя, ему нужно оформить кредит в банке ВТБ на эту же сумму и перевести свои денежные средства на безопасный счет. также говорил том, что он не должен говорить никому о данном происшествии, ссылаясь на ст. 183 УК РФ о неразглашении банковской тайны. После чего ему сотрудник казал, что когда у него деньги будут на руках, продиктует счет на который нужно перевести денежные средства через систему <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он пришел в банк ВТБ, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> подал документы на оформление кредита. После чего им был оформлен кредит, затем в кассе данного банка ему выдали наличными 1 900000 руб.. После чего он заехал домой, потом на работу и с работы поехал в банк ВТБ, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> позвонил ФИО (аудиозвонок) Вот сап и через приложение <данные изъяты> установленное на его сотовом телефоне перевёл на расчётный счёт Россельхоз Банка, который продиктовал ФИО в несколько операций на общую сумму 1900 000 руб.. Номер счета он не запомнил и никуда не записывал. ФИО сказал ему, что его деньги в безопасности, что через какое-то время все его денежные средства вернуться к нему на банковскую карту и будет выслан документ об аннулировании его кредита. Сумма причинённого ущерба составляет 1 900 000 руб. Данный ущерб для него является значительным (л.д.14-17, 31-33).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 200 000 рублей, 200000 рублей, 198000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 100 000 рублей, 200000 рублей, 202000 рублей, 200000 рублей и 200 000 рублей на общую сумму 1900 000 руб. на карту: 220038**2896 (л.д.21-23)
Кроме того, на л.д.24-30 представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТП (ПАО) и Брянцевым А.А., согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 2 000 000 руб.
Следственными органами были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о принадлежности токенизированного номера, о расчетном счете/ банковской карте на которую осуществлялись переводы денежных средств Брянцевым А.А.(л.д.34-36, 38-39)
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос следственных органов, токен № токенизированный №, привязан к карте №, карта открыта к счету №, который принадлежит клиенту: Рыбаковой Марии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.40)
Согласно, выписки по счету, Рыбаковой Марии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ были пересилены денежные средства на общую сумму 1900 000 руб. (л.д.41,42, 43)
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Принимая во внимание, что Рыбакова М.Е. является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Брянцева А.А., именно Рыбакова М.Е. считается получателем данных денежных средств.
Безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное Рыбаковой М.Е. десятью платежами на общую сумму 1 900 000 руб., подлежит взысканию в пользу Брянцева А.А.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что этим лицом являлся ответчик.
Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо нарушения его имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает в необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Брянцева Андрея Анатольевича к Рыбаковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбаковой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Брянцева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Рыбаковой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34000 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 03 февраля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>