РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Черткова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось с настоящим административным иском, указывая, что неисполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта Пунцыковой Б.В., произведено по независящим от должника обстоятельствам – ввиду отсутствия финансовых средств и возможности их получения из иных источников (помимо тарифов). У общества имеется кредиторская задолженность, что осложняет отношения с поставщиками и иными контрагентами. При этом в отношении общества принято большое количество судебных актов, наложены штрафы. В связи с чем просит об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичев Е.В., судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ильина А.О.
Участники в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что стало поводом к переходу к рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»,) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ильиной А.О. по исполнительному документу - исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем 02 апреля 2026 года вынесено соответствующе постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. В этот срок исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Таракановской В.С. 22 апреля 2026 года вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 100000 рублей.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации, на момент возникновения спорных правоотношений составлял 100000 рублей. Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ситуация с обществом в этот перечень не входит. При этом, должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено. Принимая во внимание приведенные выше положения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по постановлению на одну четверть, то есть до 75000 рублей, при этом суд учитывает размер задолженности и финансовое положение должника, который не мог отказать потребителю в заключении публичного договора даже в отсутствие возможности его исполнить. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, считается измененным соответствующим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от 22 апреля 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП до 75000 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий А.С. Чертков