Дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Евгении Игоревны к Кривошееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Е.И. обратилась в суд с иском к Кривошееву С. В., в котором просит взыскать с Кривошеева С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 775 997 руб., расходы за проведении оплаченной судебной экспертизы в размере 25 375 руб., расходы по проведению оценки размера восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 руб..
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым ответчик, управляя автомобилем ХОНДА Айрвейв гос.рег.знак №, не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия гос.рег.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения, автомобилю истца причинены значительные повреждения. Вина ответчика в причинении ему материального ущерба именно автомобилем Ответчика, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынес старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Якимовым С.В., а также выводами изложенными в Заключении эксперта №С/07/2024 от14.02.2025г.
Ответственность Ответчика за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.
Истец застраховал свою ответственность в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
С целью получения страхового возмещения, в АО «Боровицкое страховое общество» было подано соответствующее заявление. По результатам рассмотрения его заявления, и определения экспертами страховой компании, размер страхового возмещения составил 168 800 рублей.
Сумма рассчитана с учетом износа, деталей и агрегатов.
11.01.2024г. на банковские реквизиты Истца перечислено страховое возмещение в сумме 168 800,00 рублей.
Согласно выполненному, специалистами оценочной компании ООО «АвтоЭкс- групп» по моему заказу и замой счет, отчету № от 02.02.2024г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 583 563 руб. Также за подготовку экспертного заключения и определения размера восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 14 000 рублей.
Первоначально данный иск с приложением всех оригиналов документов, находился на рассмотрении в Ленинском районном суде Республики Крым, дело №. По делу были проведены все необходимые действия по сбору и проверке доказательств. Но в последствии было установлено, что место регистрации ответчика находится в <адрес>, в связи с чем дело было направлено в Калининский районный суд <адрес>, где делу был присвоен №. В последствии определением Калининского районного суда <адрес> от 21.10.2025г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с иском в суд. Кроме того, имеется возможность и необходимость использовать все имеющиеся по делу № доказательства при рассмотрении настоящего иска.
Так, по делу № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам изложенным в Заключении эксперта №С/07/2024 от14.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак №, без учета износа составляющих с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: 944 797 руб. Затраты понесенные истцом по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы составили сумму в размере 25 375 руб.
Принимая во внимание, что часть материального вреда компенсирована страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО серии ТТТ №, сумма не возмещенного ущерба составляет 775 997,00 рублей (944797,00 - 168800,00).
Истец имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта ТС БЕЗ учета износа подлежащих замене составляющих ТС.
Таким образом, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного Истцу ущерба без учета износа обязан возместить ответчик - виновник ДТП.
С целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к ИП Сосновскому В.О. По договору на оказание юридических услуг № от 21.03.2024г. Истцом были оплачены услуги в сумме 50 000,00 рублей за подготовку досудебной претензии, подготовку иска и представление интересов в суде. Оригиналы документов находятся в материалах дела №.
Истец Тарасова Е.И. в судебное заседание не явилсяь, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кривошеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель 3-его лица АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск Тарасовой Е.И. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак № под управлением Тарасова А.С., принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.И., ХОНДА Айрвейв гос.рег.знак №, под управлением Кривошеева С.В. автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП. (гр.дело № т.1 л.д. 11-12).
В результате ДТП транспортному средству Шкода Октавия гос.рег.знак Е635ХР82, принадлежащему на праве собственности Тарасовой Е.И. были причинены значительные технические повреждения.
Согласно Определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.В. управляя транспортным средством ХОНДА Айрвейв гос.рег.знак № в пути следования не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия гос.рег.знак №.
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кривошеева С.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения... (гр.дело № т.1 л.д. 10).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кривошеева С.В. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
Судом установлено, что собственником автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак Е635ХР82 на момент ДТП является Тарасова Е.И..(гр.дело № т.1 л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Судом установлено, что 15.12.2023 г. Тарасова Е.И. обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой суммы страхового возмещения. (гр.дело №2-3625/2025 т.1 л.д. 151-153).
На основании заключения экспертизы №ТТТ7044929870 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-бюро» по Заказу АО «Боровицкое страховое общество» (гр.дело № т.1 л.д. 158-166), АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатила Тарасовой Е.И. по соглашению об урегулированию страхового случая сумму страхового возмещения в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело № т.1 л.д. 167, 168)
Согласно выполненному, специалистами оценочной компании ООО «АвтоЭкс-групп» по моему заказу и замой счет, отчету № от 02.02.2024г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 583 563 руб.. (гр.дело № т.1 л.д. 15-63)
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания АВТ». (гр.дело № т.1 л.д. 185-185)
Согласно экспертного заключения №С/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экспертная компания АВТ» (гр.дело № т.1 л.д. 201-253), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавия гос.рег.знак № без учета износа составляющих с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет – 944 797 руб..
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Таким образом, установив, что размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кривошеева Сергея Владимировича в пользу Тарасовой Евгении Игоревны суммы ущерба в размере 775 997, исходя из следующего расчета : 944 797 (стоимость восстановительного ремонта) – 168 800 (размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что между Тарасовой Е.И. и ИП Сосновским В.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг по обстоятельствам связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (гр.дело № т.1 л.д. 71, 72)
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело средней степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде – 6 месяцев, исходя из занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвующего в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон. (гр.дело № т. 1 л.д. 72)
Одновременно, истцом Тарасовой Е.И. за составление отчета № от 02.02.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленного ООО «АвтоЭкс-групп» было оплачено 14 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд. (гр.дело № т. 1 л.д. 66)
Также истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 375 руб..
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Евгении Игоревны к Кривошееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу Тарасовой Евгении Игоревны сумму ущерба в размере 775 997 рублей, расходы за проведение оплаченной судебной экспертизы в размере 25 375 руб., расходы по проведению оценки размера восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 руб., а всего 885 892 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Ахметова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-04.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Ахметова Е.А.
Секретарь Бочанов С.А.