РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Капитонову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика Капитонова Алексея Николаевича в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в виде упущенной выгоды из-за вынужденного простоя трамваев и троллейбусов в размере 90 230,50 (Девяносто тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек, убытки по восстановительному ремонту в размере разницы 429 095, 97 (Четыреста двадцать девять тысяч девяносто пять) рублей 97 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15387,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин., по адресу: <адрес> водитель Капитонов Алексей Николаевич управляя транспортным средством- автомобилем Хово, с государственным регистрационным номером №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства (с поднятым кузовом) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате действий водителя Капитонова Алексея Николаевича не справившегося с управлением и габаритами транспортного средства совершил наезд на препятствие в виде линии электропередач.
В результате данного ДТП повреждена контактная сеть над трамвайным полотном.
К тому же, данное ДТП явилось причиной закрытия движения принадлежащего Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев.
Согласно расчету потери дохода Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»» сумма упущенной выгоды составляет - 90 230,50 (Девяносто тысяч двести тридцать ) рублей 50 копеек.
На основании представленных и заявленных документов, дефектовой ведомости и сметного расчета Акционерное общество «АльфаСтрахование» возместила половину восстановительного ремонта по ущербу контактной сети 400000,00 (Четыреста тысяч) рублей платежным поручением 347957 от 24.03.2025. Общая сумма восстановительного ремонта по ущербу контактной сети 829095,97 руб.
На основании действующего законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты (в нашем случае 400 000.00 руб.), разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта коим и является согласно справки ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капитонов Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данное происшествие также явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, двигавшихся по маршруту №. № которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности продолжить движение по маршрутам.
Указанный простой длился с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-42 часов ДД.ММ.ГГГГ и привел к недополучению МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.
Факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 38 подтверждается:
справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - Капитонова А.Н, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - Капитонов А.ГГ, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО.
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО суточный отчет.
письмо управления департамента транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о простое согласно данным АСУ,
Акт контрольной проверки высоты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ГИБДД о ДТП за ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хово с государственным номером № регион, является ответчик Капитонов Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием у взыскателя возможности предоставить карточку учета ТС самостоятельно, просим суд оказать содействие в истребовании данного документа.
В судебном заседании представитель истца Борисенко С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Капитонов А.Н. в судебном заседании размер ущерба и вину в причинении ущерба не оспаривал, указал, что являлся владельцем автомобиля, в результате ДТП с которым причинен вред имуществу истца, просил снизить заявленный к взысканию ущерб в связи с трудным материальным положением, указал, что единственным доходом ответчика является пенсия в размере 30000 рублей, иного дохода ответчик не имеет, в связи со состоянием здоровья – наличием заболевания сердца не имеет возможности трудоустроиться на постоянное место работы, автомобиль, которым был причинен ущерб ответчик приобрел непосредственно перед ДТП, не успел поставить на учет, покупал на заемные денежные средства, продал автомобиль без оформления его на себя, вырученные деньги потратил на возврат долга, имеет кредитные обязательства на сумму 500 000 рублей, имеет двоих детей, один ребенок обучается на очной форме обучения, несет расходы на его обучение, также помогает матери, являющийся пенсионеркой. В собственности ответчика имеется доля в квартире и автомобиль. Поддержал доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика Крейс Д.А. поддержал доводы письменного отзыва.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответсвии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово, гос.рег.знак № под управлением Капитонова А.Н., в результате которого были повреждены линии электропередач (л.д.8).
Как следует из определений инспектора ДПС полка ПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин. водитель Капитонов А.Н. управляя автомобилем Хово, с государственным регистрационным номером №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, совершил наезд на препятствия (линию электропередач), в результате чего линия электропередач повредила автомобиль Ютонг, гос.номер № водитель ФИО1 (л.д.9,10).
Согласно рапорту энергодиспетчера ФИО2 главному инженеру МУП «НЭСКО» по повреждению к/сетиДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оборвана к/сеть Камазами гос.номер №, оборваны к/п по трамваю в обе стороны, ПНТ в обе стороны, развернуты кронштейны, сбиты тр.подвесы (л.д.11).
Контактная сеть в месте повреждения состоит на балансе истца МКП «ГЭТ» (л.д.20).
В результате обрыва контактной сети истцу причинен ущерб в виде необходимости расходов по ее восстановлению, а также в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев на время восстановления линии контактной сети.
На восстановление поврежденной линии контактной сети истец был вынужден понести расходы в размере 829095,97 рублей, что подтверждается представленным в дело локально-сметным расчетом (л.д.55-57), актом выполненных работ и дефектной ведомостью (л.д.15-20).
Истец получил страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 400000 рублей (л.д.19).
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 429095,97 рублей.
Кроме того, истцом не был получен доход от эксплуатации трамваев на период повреждения контактной сети с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18-42 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 230,50 рублей, что подтверждается сведениями Департамента транспорта Мэрии <адрес> о периоде простоя (л.д.12-13),суточным отчетом (л.д.21), анализом ситуационных показателей (л.д.24-25) и расчетом потери дохода (л.д.26).
Ответчику Капитонову А.Н. истцом направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д.27-29).
Как следует из материалов дела, автомобиль Хово, государственный регистрационный знак №,на момент ДТ был зарегистрирован за ФИО3
Ответчик Капитонов А.Н. указал, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, но на настоящий момент договор у Капитонова А.Н. не сохранился, на момент ДТП именно Капитонов А.Н. являлся законным владельцем автомобиля.
Принимая во внимание, что в справке о ДТП Капитонов А.Н. указан в качестве собственника автомобиля, соответственно, при оформлении ДТП Капитоновым А.Н. сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи данного автомобиля, суд приходит к выводу, что Капитонов А.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда в результате данного ДТП как владелец автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №
Ответчик Капитонов А.Н размер причиненного ущерба, в том числе, сумму упущенной выгоды не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Капитонов А.Н. просил снизить размер причиненного ущерба в связи с трудным материальным положением.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из установленных по делу обстоятельств не усматривается наличие умысла у Капитонова А.Н. на причинение вреда истцу, учитывая, что из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате того, что ответчик не опустил кузов автомобиля после ремонта, зацепил провода, после чего сразу остановился.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является ветераном боевых действий (л.д.87), является получателем военной пенсии в размере 30043,57 рублей и пособия в размере 4582,04 рублей (л.д.73-85).
Как указал ответчик, в его собственности имеется ? доля в квартире и автомобиль 2004 года выпуска, кроме этого имеет долговые обязательства в сумме 500000 рублей, а также имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении на платной основе и нетрудоспособную мать, которым оказывает материальную помощь. Получать дополнительный доход ответчик не имеет возможности в связи с заболеванием, проведением операции на сердце.
Приведенные ответчиком обстоятельства истцом не оспаривались.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание существо спора, размер заявленных убытков и обстоятельства их возникновения, а также приняв во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца с учетом его имущественного положения до 400 000 рублей.
В соответсвии сч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15387 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.
Взыскать с Капитонова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15387 рублей, а всего 415387 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.
Судья /<данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>