Дело № 2 – 881/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кишертского района Пермского края в интересах Матвеевой Нины Михайловны к Головину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился прокурор Кишертского района Пермского края в интересах Матвеевой Нины Михайловны к Головину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указал, что врио начальника СО Отделения МВД России «Кишертское» Заводовой И.В. 25.03.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 579200 рублей. Уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России «Кишертское».
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер Матвеевой Н.М. +№ представившись сотрудником <данные изъяты>., введя Матвееву Н.М. в заблуждение, что неустановленные лица пытаются оформить кредит на её имя, убедил с целью установления мошенников, оформить кредиты в банках ПАО «Сбербанк», «Почта Банк», «УралСиб» и перевести денежные средства на счета банковских карт, которые указал Золотов В.А. Матвеева Н.М. оформила кредиты и ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 183200 руб. В результате чего Матвеевой Н.М. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 200 руб.
Из протокола допроса потерпевшей Матвеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон № позвонил З. В.А., тот представлялся сотрудником Центрального Банка Р., сказал, что на неё пытаются оформить кредит мошенники, ей нужно взять кредит в размере 200000 рублей в УралСиб банке, и перекрыть им кредит, который хотят на неё оформить мошенники. ДД.ММ.ГГГГ в УралСиб банке в <адрес> она оформила кредит в размере 200000 рублей. После этого по указанию З. В.А. в салоне МТС, расположенном по адресу: <адрес>, через кассира на карту № перевела денежные средства в размере 183200 рублей. До этого по указанию З. В.А. оформляла еще два кредита и денежные средства переводила на счета, указанные З. В.А.
Согласно информации, полученной из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банковская карта № с банковским счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Головина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации (местожительства): 630129, <адрес>.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., на счет Головина А.В. подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств из ПАО «МТС-Банк».
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Матвеевой Н.М. могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Головину А.В., денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено
Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 183200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца
До настоящего времени Головин А.В. денежные средства Матвеевой Н.М. в сумме 183200 рублей не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с Головина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ГУ МВД Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № пользу Матвеевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ТП УФМС Р. по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №), сумму неосновательного обогащения в размере 183200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств.
Представитель прокурора <адрес>, истец Матвеева Н.М. ответчик Головин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, прокурор, истец просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что врио начальника СО Отделения МВД Р. «Кишертское» Заводовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 579200 рублей. Уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД Р. «Кишертское».
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер Матвеевой Н.М. +№ представившись сотрудником Центрального Банка Р. З. В.А., введя Матвееву Н.М. в заблуждение, что неустановленные лица пытаются оформить кредит на её имя, убедил с целью установления мошенников, оформить кредиты в банках ПАО «Сбербанк», «Почта Банк», «УралСиб» и перевести денежные средства на счета банковских карт, которые указал З. В.А. Матвеева Н.М. оформила кредиты и ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 183200 руб. В результате чего Матвеевой Н.М. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 200 руб.
Из протокола допроса потерпевшей Матвеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон № позвонил З. В.А., тот представлялся сотрудником Центрального Банка Р., сказал, что на неё пытаются оформить кредит мошенники, ей нужно взять кредит в размере 200000 рублей в УралСиб банке, и перекрыть им кредит, который хотят на неё оформить мошенники. ДД.ММ.ГГГГ в УралСиб банке в <адрес> она оформила кредит в размере 200000 рублей. После этого по указанию З. В.А. в салоне МТС, расположенном по адресу: <адрес>, через кассира на карту № перевела денежные средства в размере 183200 рублей. До этого по указанию З. В.А. оформляла еще два кредита и денежные средства переводила на счета, указанные З. В.А.
Согласно информации, полученной из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банковская карта № с банковским счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Головина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 50 19 953835, выдан ГУ МВД Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации (местожительства): 630129, <адрес>.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., на счет Головина А.В. подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств из ПАО «МТС-Банк».
Указанные обстоятельства следует из представленных суду копии заявления Матвеевой Н.М. по факту совершения преступления, копиями чеков о внесении денежных средств, копией рапорта о наличии признаков преступления, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о признании истца потерпевшим, копией протокола допроса потерпевшего, сведениями оператора связи о принадлежности номера телефона, сведениями ПАО «МТС – Банк» о принадлежности банковского счета и зачислении денежных средств истца на счет ответчика.
Суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Матвеевой Н.М. и ответчиком суду ответчиком не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 183 200 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме – 183 200 руб. без каких - либо оснований подтвержден представленными суду доказательствами, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом ответчику, наличия иных предусмотренных законом оснований для невозможности истребования неосновательного обогащения не имеется, суду ответчиком не представлено.
Последующее распоряжение ответчиком полученными от истца денежными средствами по указанию или под влиянием иных лиц не охватывает правоотношения между истцом и ответчиком, не ограничивают ответчика в праве предъявления требований к лицам, впоследствии получившим денежные средства от ответчика.
Судом принято во внимание, что истребование неосновательного обогащения осуществляется вне зависимости от вины лица, безосновательно получившего чужие денежные средства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «перечисление истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд приходит к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - глава 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 183 200 руб. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сообщению истцу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, не представлено убедительных правовых оснований получения и удержания полученных денежных средств.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 183 200 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 27.11.2025, что, согласно расчету за указанный период составляет 76 569,04 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8883,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кишертского района Пермского края в интересах Матвеевой Нины Михайловны удовлетворить, взыскать с Головина Александра Викторовича, № г.р., паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области, №, ИНН № в пользу Матвеевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 183 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по 27.11.2025 года в сумме 76 569,04 руб., всего взыскать 262 769,04 руб.
Взыскивать с Головина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Матвеевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 183 200 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.
Взыскать с Головина Александра Викторовича, 10.03.2005 г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета 8883, 00 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вНовосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовлениярешения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 881/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007776-88
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич