РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Болдыревой А. С. в лице законного представителя Болдыревой Н. В., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», Департаменту образования мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней Болдыревой А. С. в лице законного представителя Болдыревой Н. В., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (МБОУ «СОШ № ХЭЦ»), Департаменту образования мэрии <адрес>, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МБОУ «СОШ № ХЭЦ» в пользу несовершеннолетней Болдыревой А.С. в лице законного представителя Болдыревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «СОШ № ХЭЦ» возложить на Департамент образования мэрии <адрес>.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> по обращению Болдыревой Н.В. проведена проверка по факту получения травм малолетней Болдыревой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время нахождения на территории МБОУ «СОШ № ХЭЦ» в летнем лагере дневного пребывания «Родничок».
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов малолетняя Болдырева А.С. находилась в летнем пришкольном лагере (лагерь дневного пребывания «Родничок» МБОУ «СОШ № ХЭЦ»). Вместе с другими детьми малолетняя Болдырева А.С. играла в «догонялки», в результате чего Болдырева А.С. упала, в результате падения малолетняя Болдырева А.С. получила повреждения в виде перелома нижней челюсти со смещением и перелом лучевой кости правой руки.
Сотрудники школы вызвали скорую помощь, Болдыреву А.С. госпитализировали в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, «катаральное изменение левого клиновидного синуса, правого лобного синуса, ячеек решетчатой кости, искривление носовой перегородки», «перелом лучевой кости правой руки».
ДД.ММ.ГГГГ малолетней Болдыревой А.С. проведена операция (первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией), на стационарном лечении в указанном учреждении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
С августа 2025 года малолетняя Болдырева А.С. проходила амбулаторные осмотры терапевта, хирурга и физиотерапевта в ГБУЗ НCO «Городская поликлиника №», до настоящего времени наблюдается у врача-ортодонта.
По данному факту проведена уголовно-процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, материалы уголовно-процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску для проведения дополнительной проверки.
Из объяснений малолетних Гильц В.С., Бузовой О.В. и Пархома Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки вместе с малолетней Болдыревой А.С. играли в «догонялки».
Из объяснений Дуняк О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является работником МБОУ «СОШ № ХЭЦ», видела как малолетние играют в игру «догонялки», пояснила, что девочки одновременно выбежали от трибун, в процессе бега Волкова З. держала руки позади, случайно задев плечом Болдыреву А.С., из-за чего малолетняя упала.
Сведений о контроле за поведением несовершеннолетних нет, опасное занятие, не предусмотренное расписанием лагеря, пресечено педагогическим составом не было.
<адрес> установлено, что в момент травмы воспитатель Дуняк О.Л. находилась на прогулке с учащимися одна.
В ходе расследования несчастного случая комиссия МБОУ «СОШ № ХЭЦ» пришла к ошибочному мнению, что причиной несчастного случая является неосторожность обучающегося, т.е. должного контроля за поведением малолетней в период нахождения в школьном лагере осуществлено не было, что привело к несчастному случаю. Сам малолетней в силу возраста не в состоянии осознать опасности от своих действий, для чего осуществляется присмотр и контроль со стороны педагогического персонала в период нахождения в образовательной организации.
Малолетней Болдыревой А.С. перенесены нравственные и физические страдания в виде сильной боли от травм, операции, во время длительного лечения, которые прокуратурой оценены в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болдырев С.В. (отец несовершеннолетней Болдыревой А.С.).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
В судебном заседании законный представитель истца Болдыревой А.С. – Болдырева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ранее поясняла, что дети должны были находиться на площадке, в результате падения ребенок находился в больнице 5 дней, не мог в течение года посещать занятия по танцам, не мог есть твердую пищу, по настоящее время посещает врача-ортодонта, не может заниматься своим хобби – катанием на коньках, врачи запретили гулять с друзьями во избежание повторных падений, ситуация также повлияла на самооценку ребенка, в связи с чем, планируют обратиться к психологу.
В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «СОШ № ХЭЦ» - Тайлаков Д.В., действующий на основании доверенности, требования о взыскании компенсации морального вреда признал, возражал против размера компенсации, полагал соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 – 150 000 руб., факт получения травмы на территории учреждения, степени вреда не оспаривал, ранее представил письменные возражения (л.д. 173-174 т. 1), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку школа выполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности по надзору и обеспечению безопасности воспитанников, действия воспитателя были своевременными, адекватными и соответствовали обстоятельствам произошедшего. Воспитатель незамедлительно сопроводила ребенка в медицинский кабинет к медицинскому работнику, была оказана первая медицинская помощь, родители извещены, происшествие зафиксировано в журнале несчастных случаев, руководство проинформировано. Травма визуально носила легкий характер, в процессе оказания первой медицинской помощи в медкабинете пришел папа ребенка, забрал домой под свою ответственность.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента образования мэрии <адрес>, третьего лица мэрии <адрес> – Свидрицкий Д.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер требований завышенным, ранее представил письменный отзыв, возражения (л.д. 167-169, 170-172 т. 1, 4-8, 9-13 т. 2), согласно которым в соответствии с Режимом работы летнего лагеря «Родничок» школы №, предусмотрены «Отрядные мероприятия, спортивные мероприятия, посещение бассейна, музеев, театров, экскурсий». Истец безосновательно называет бег опасным занятием. С учетом того, что причиной травмы стало случайное взаимодействие с другим обучающимся, которое привело к падению потерпевшего, поэтому предвидеть, а тем более предотвратить «молниеносное» событие присутствующий педагог не мог. Как следует из пояснений Болдыревой А.С. и ее законного представителя Болдыревой Н.В., а также пояснений других лиц, конфликта между Болдыревой А. С. и Волковой З.Э. не было. Участие в беге было дружественной игрой. Считает, что вина педагога отсутствует, и соответственно, образовательного учреждения. Обязанности доказывать отсутствие или наличие средств для удовлетворения требований обязательства у ответчиков отсутствуют. Привлечение Департамента образования мэрии <адрес> в качестве субсидиарного ответчика по требованиям к МБОУ «СОШ № ХЭЦ» считает неправомерным, так как факта недостаточности на момент рассмотрения дела не возникло, как и нет подтверждения недостаточности средств. Кроме того, полагает, что инцидент носил стихийный, непредсказуемый характер, ранее между участниками инцидента конфликт не наблюдался. Школа не могла предвидеть, а тем более предотвратить инцидент, в результате которого Болдыревой А.С. получена травма. Считает, что вина у МБОУ «СОШ № ХЭЦ» отсутствует, с учетом обстоятельств получения травмы. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда считает, что должны учитываться требования разумности и справедливости в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен.
В судебном заседании третье лицо Болдырев С.В. требования истца поддержал, указал, что травма ребенка привела и к нравственным страданиям ребенка.
Суд, выслушав сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Болдырева Н. В. и Болдырев С. В. являются родителями несовершеннолетней Болдыревой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15 т. 1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ № ХЭЦ» - Шагака Ю.П. в связи с открытием летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей «Родничок» в МБОУ «СОШ № ХЭЦ» в целях обеспечения отдыха, оздоровления детей в летний период Болдырева А. зачислена на 3 сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. 1).
Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ на прогулке дети играли в подвижную игру (Волкова З., Болдырева А., Гильц В., Пархом А., Бузова О.), со слов свидетелей, в процессе бега Волкова З. бежала, отставив руки за спину и задела рукой Болдыреву А., вследствие чего Болдырева А. упала, Волкова З. продолжила бег, не заметив того, что Болдырева А. упала. Характер полученных повреждений: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, катаральное изменение левого клиновидного синуса, правового лобного синуса, ячеек решетчатой кости, искривление носовой перегородки, перелом лучевой кости правой руки, проведена операция ПХО раны. Причины несчастного случая – неосторожность обучающегося. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Болдырева Н.В. не согласилась с формулировкой «несчастный случай» и «задела рукой», со слов ее дочери, был толчок в спину с правой стороны, о чем имеется запись в акте.
В ГБУЗ НСО ГДКБСМП ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.С. поступила в 13 часов 59 минут с открытой раной других областей головы (л.д. 87 т. 1), проведено спиральное сканирование нижней челюсти с последующим использованием MPR, VRT, InSpace реформаций, заключение: КТ-признаки перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, факультативно: катаральные изменения левого клиновидного синуса, правового лобного синуса, ячеек решетчатой кости, искривления носовой перегородки (л.д. 95-оборот т. 1). В 14 часов 15 минут Болдыревой А.С. проведена операция ПХО раны (л.д. 96-оборот-997 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом установлен диагноз – рвано-ушибленная рана подбородочной области, сопутствующий диагноз – закрытый неосложненный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения фрагментов, выполнены медицинские вмешательства: осмотр травматолога, Rg, гипсовая иммобилизация (л.д. 98-оборот т. 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом установлен диагноз – ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга (л.д. 99 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.С. выписана с заключительным клиническим диагнозом: рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый неосложненный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения фрагментов, рекомендовано: наблюдение педиатра, стоматолога-хирурга по месту жительства, консультация стоматолога-ортодонта, ограничение физических нагрузок на 6 недель (л.д. 101 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Болдыревой А.С. в результате получения телесных повреждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Положения об оздоровительном лагере с дневным пребыванием МБОУ «СОШ № ХЭЦ», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), оздоровительный лагерь с дневным пребыванием «Родничок» (далее – ЛДП) создан на базе МБОУ «СОШ № ХЭЦ», расположенный на микрорайоне «Родники» (л.д. 175-177 т. 1).
В соответствии с п. 15 Положения при приеме на работу в ЛДП работники проходят инструктаж по охране труда, правилам пожарной безопасности и охраны жизни людей на водных объектах, антитеррористической безопасности, предупреждению несчастных случаев с детьми.
В силу п. 16 Положения руководитель и работники ЛДП несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за пребывание детей в ЛДП, их жизнь и здоровье.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ № ХЭЦ» утверждена должностная инструкция воспитателя лагеря с дневным пребыванием детей «Родничок» на базе МБОУ «СОШ № ХЭЦ» (л.д. 200-202 т. 1).
Согласно разделу 2 должностной инструкции воспитатель обеспечивает безопасность, строгое соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при проведении воспитательной деятельности, массовых мероприятий в лагере.
В силу п. 4.1 должностной инструкции воспитатель несет ответственность за жизнь здоровье воспитанников группы лагеря, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из приказа № директора МБОУ «СОШ № ХЭЦ» - Шагака Ю.П. в связи с подготовкой к летней оздоровительной кампании в целях обеспечения отдыха, оздоровления детей в летний период и в целях обеспечения безопасных условий отдыха открыт при школе лагерь с дневным пребыванием для учащихся с 6,5 до 17 лет включительно, начальником лагеря на 3 сезоне назначена Семенкова О.А., педагогический состав: Дуняк О.Л., технический персонал: Самуйленко Е.И. (л.д. 146 т. 1).
Исходя из плана работы ЛДП «Родничок», утвержденного директором МБОУ «СОШ № ХЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ запланирован День здоровья, в 10 часов 30 минут – подвижные игры и конкурсы «Сильные и смелые из <адрес>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ № ХЭЦ» - Шагака Ю.П. в связи с травмой, полученной ученицей 3-Б класса Болдыревой А.С., назначено проведение педагогического расследования (л.д. 186 т. 1).
В ходе педагогического расследования опрошены очевидцы – несовершеннолетние Бузова О.В., Волкова З.Э., Гильц В.С., Пархом А.В. (л.д. 191-192, 193-194, 195-196, 61-62 т. 1).
Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ – Дуняк О.Л. следует, что дети играли в подвижную игру «догонялки», девочки одновременно выбежали от трибун, в процессе бега Волкова З. держала руки позади, случайно задев плечом Болдыреву А., из-за чего та упала. Воспитатель Дуняк О.Л. отвела Болдыреву А. в медкабинет (л.д. 189-190 т. 1).
Согласно информации о проведении педагогического расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетелей, дети играли в подвижную игру «догонялки», девочки одновременно выбежали от трибун, в процессе бега Волкова З. держала руки позади, случайно задев плечом Болдыреву А., из-за чего та упала. Воспитатель Дуняк О.Л. отвела Болдыреву А. в медкабинет. Были оповещены родители. В процессе оказания первой помощи в медкабинет пришел папа Болдыревой А. и забрал ее домой под свою ответственность, чтобы отвезти ребенка в травмункт (л.д. 188 т. 1).
Таким образом, получение Болдыревой А.С. телесных повреждений при пребывании в летнем лагере при МБОУ «СОШ № ХЭЦ» подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
При этом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, хотя и в результате действий несовершеннолетней Волковой З.Э. Болдыревой А.С. причинены телесные повреждения, однако уполномоченными сотрудниками ответчика такие действия пресечены не были.
Кроме того, причинение телесных повреждений несовершеннолетней, связано не столько с фактом действий Волковой З.Э., а с фактом того, что в результате ненадлежащего контроля за обучающимися Болдырева А.С. упала во время подвижных игр, предусмотренных планом работы пришкольного лагеря.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воспитатель Дуняк О.Л. при проведении подвижных игр и конкурсов ДД.ММ.ГГГГ в пришкольном лагере МБОУ «СОШ № ХЭЦ», на котором присутствовала малолетняя Болдырева А.С., не приняла должных мер по обеспечению безопасности воспитанников, не убедилась в том, что дети играют на школьной площадке в условиях, исключающих травматизм, что привело к рассматриваемому событию.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений малолетней Болдыревой А.С. при нахождении на территории МБОУ «СОШ № ХЭЦ» в период, когда малолетний должен был находиться под надзором сотрудников МБОУ «СОШ № ХЭЦ», установлен материалами дела. При таких обстоятельствах между причинением телесных повреждений Болдыревой А.С. и ненадлежащим осуществлением МБОУ «СОШ № ХЭЦ» обязанностей по созданию безопасного пребывания детей как образовательного учреждения, в том числе при отсутствии за ними должного контроля, имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем, МБОУ «СОШ № ХЭЦ», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.
По данному факту Болдырева Н.В. обратилась в ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ее дочь – Болдырева А.С. в пришкольном лагере получила травму при толчке в спину, упав на асфальт, на руки, ударившись подбородком (л.д. 107 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Наличие телесных повреждений? 2. Время получения телесных повреждений? 3. Степень тяжести телесных повреждений? 4. Чем нанесены телесные повреждения? 5. Механизм нанесения телесных повреждений? 6. Возможно ли получение телесных повреждений при указанных обстоятельствах?
Согласно выводам заключения эксперта №Д/7126-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Болдыревой А.С. имелись следующие телесные повреждения: рана в подбородочной области, перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, которыми был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, кроме того, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения, с наличием отека мягких тканей в области лучезапястного сустава, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Не исключена возможность образования повреждений при указанных в медицинских документах обстоятельствах «…Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ играла с товарищами, случайно толкнули, упала лицом вниз на асфальт, выставив перед собой руки, ударившись правой рукой, подбородком…» (л.д. 212-219 т. 1).
Заключение экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Выводы экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Как указывает истец, Болдырева А.С. в течение длительного времени лишена возможности посещать занятия по танцам, не могла есть твердую пищу, по настоящее время посещает врача-ортодонта, не может заниматься своим хобби – катанием на коньках, врачи запретили гулять с друзьями во избежание повторных падений, ситуация также повлияла на самооценку ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями дипломов о награждении, фотографиями с выступлений и нахождения на льду на коньках (л.д. 223-233 т. 1).
Истец заявляет сумму компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Болдыревой А.С., в размере 500 000 руб., однако, как полагают ответчики, заявленная истцом сумма является завышенной, с доводами которых суд полагает необходимым согласиться.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетней, характер причиненной травмы, длительность нахождения на лечении (свыше трех недель), степень тяжести вреда (средняя степень тяжести вреда здоровью), характер оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст, факторы, связанные с лечением, изоляция, ограниченная активность, отрыв от друзей и одноклассников, приходит к выводу о необходимости взыскания с МБОУ «СОШ № ХЭЦ» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества автономных учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), дана рекомендация таких собственников привлекать к участию в деле в качестве соответчиков. Данные рекомендации в настоящем деле выполнены.
Таким образом, по обязательствам бюджетного (автономного) учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, если у учреждения недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, тем самым законодателем усовершенствован институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.
В силу ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утверждаемым учредителем (соответствующим органом, осуществляющий функции и полномочия учредителя).
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Уставу МБОУ «СОШ № ХЭЦ» (л.д. 130-142 т. 1), изменениям в Устав (л.д. 143-145 т. 1) от имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Департамент образования мэрии <адрес> и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.
Ввиду того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка имело место в связи с необеспечением соблюдения безопасных условий обучения в образовательной организации, именно Департамент образования мэрии Новосибирска и осуществляет финансирование соблюдения безопасных условий обучения в образовательной организации. Департамент образования мэрии <адрес> является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на указанные цели.
На основании изложенного суд полагает необходимым при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «СОШ № ХЭЦ» возложить на Департамент образования мэрии <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с МБОУ «СОШ № ХЭЦ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Болдыревой А. С. в лице законного представителя Болдыревой Н. В., – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (ИНН 5410125203) в пользу несовершеннолетней Болдыревой А. С. (свидетельство о рождении II-ET №) в лице законного представителя Болдыревой Н. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Болдыревой А. С. в лице законного представителя Болдыревой Н. В., – отказать.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (ИНН 5410125203) возложить на Департамент образования мэрии <адрес> (ИНН 5406010016).
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (ИНН 5410125203) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-973/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007812-77.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко