ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова А. И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, допускающего одностороннее повышение процентной ставки, о возложении обязанности по приведению условий кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и постановлением Правительства РФ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Усов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, допускающего одностороннее повышение процентной ставки, о возложении обязанности по приведении условий кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и постановлением Правительства РФ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в рамках программы льготной ипотеки. Ставка по договору составила 0,3% до ДД.ММ.ГГГГ и 5,99 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 года банк в одностороннем порядке повысил ставку до 18,5 % годовых, сославшись на отсутствие страховки и наличие у истца другой льготной ипотеки, в связи с чем ежемесячный платеж увеличился с 13 830 руб. до 73 500 руб.
В указанных действиях банка имеется недобросовестность, поскольку в декабре 2023 года предыдущий льготный ипотечный кредит был рефинансирован ПАО Банк «ВТБ». При этом, ПАО «Совкомбанк» имел доступ к кредитной истории истца, в связи с чем не мог ни знать о данном факте. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил истцу новую льготную ипотеку, ДД.ММ.ГГГГ заключив кредитный договор. И только спустя полгода банк изменил условия по процентной ставке, сославшись на обстоятельства, которые ему были известны на момент одобрения кредита.
Истец указывает, что условие договора (пункт 25) об однократности участия в программе льготной ипотеки, противоречит Постановлению Правительства РФ №, которое не содержит запрета на наличие нескольких льготных ипотек, а также нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие условия ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. Кроме того, Банком нарушены ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду предоставления недостоверной информации.
Ввиду того, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору ввиду отсутствия страховки до регистрации права собственности и ввиду повторного участия в программе льготного кредитования, истец вынужден осуществлять ежемесячные платежи в большем размере, в связи с чем у него возникла переплата по процентам в сумме 734 000 руб., а также начисленным пени за просрочку уплаты в сумме 9 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускающее одностороннее повышение процентной ставки, обязать ПАО «Совкомбанк» привести условия кредитного договора в соответствие с постановлением Правительства РФ №566 и первоначальным условиям договора (0,3% до ДД.ММ.ГГГГ и 5,99 % далее), взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму переплаты по процентам в размере 734 040 руб., 9 000 руб. незаконно начисленных пени, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. (л.д.2-3, 33).
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Усов А.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено в судебном заседании, ранее в Заельцовском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Усова А.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При обращении с настоящим иском Усовым А.И. заявлялось требование о признании недействительным пункта 25 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей ПАО «Совкомбанк» повышать ставку по основаниям «наличие другого льготного кредита» и «отсутствие страховки до регистрации права собственности».
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Усова А.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова А.И. – без удовлетворения.
Приведенные Усовым А.И. в настоящем исковом заявлении основания и требования в части признания условий кредитного договора, предусматривающих повышение банком процентной ставки, компенсации морального вреда являются тождественными по ранее рассмотренному гражданскому делу. Требования о взыскании денежных средств, являются производными требованиями от основного – признания условий договора недействительным.
Учитывая изложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части оспаривания условий кредитного договора по одностороннему повышению процентной ставки, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Производство по гражданскому делу по иску Усова А. И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, допускающего одностороннее повышение процентной ставки, о возложении обязанности по приведению условий кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и постановлением Правительства РФ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2026.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-922/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005751-52
Определение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова