РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зокирова Рустама Баётжоновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зокиров Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зокирова Рустама Баётжоновича убытки в размере 327 300р., в счет страхового возмещения вреда 157 566 руб., неустойку в размере 252 105 руб. (конечную сумму неустойки просит определить на дату вынесения решения суда) указать в резолютивной части решения на взыскание общей неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения «СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате возмещения в сумме 157 566 (или по дату фактического исполнения решения суда), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму в 157 566, но не более 400 000 рублей; Штраф в размере 78 783 рублей; В качестве компенсации морального вреда 50 000р.; Разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
В обоснование исковых требований указал, что В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17:35 по адресу: <адрес>Г был поврежден автомобиль Хюндай Солярис г.р.з№ принадлежащий Зокирову Р.Б. Участниками ДТП стали 4 водителя. Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ответственность за причинение вреда была возложена на трех водителей.
ДД.ММ.ГГГГ. Зокиров Р.Б. обратился к Страховщику с заявление о страховом возмещении вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 242 433,33, из расчета суммы полного ущерба в размере 727 300р.
Не согласившись, с таким решение Страховщика Зокиров Р.Б. обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которая была оставлена без удовлетворения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Страховщиком исполнена не была.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Зокиров Р.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение обращения.
Таким образом, предусмотренный досудебный порядок обращения Зокировым Р.Б. был соблюден.
Далее, Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Калининский районный суд г. Новосибирска. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление было возвращено по причине не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно неприложение к исковому заявлению решения финансового уполномоченного. Указанным определением было разъяснено право на повторное обращение в суд при условии предоставления недостающих документов.
Указанные документы прилагаются к настоящему исковому заявлению, а именно Приложение №.
Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:35 у <адрес> имело место ДПТ с участием трамвая «№» бортовой № (маршрут №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования у трамвая отказала электроника, отключился тормоз, трамвай покатился вниз, солениодные и рельсовые тормоза не сработали, и далее неуправляемый трамвай столкнулся с автомобилями Тойотоа Королла, принадлежащий ФИО и Хюндай Солярис, принадлежащий Зокирову Р.Б.
Таким образом, данное ДТП произошло из-за технической неисправности трамвая. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся видеозаписью момента ДТП. Именно техническая неисправность трамвая состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не оспаривая по существу размер восстановительного ремонта, определенного Страховщиком в сумме 727 300р., в силу положений статьи 4 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» о предельном размере страхового возмещения в сумме 400 000р., в рамках настоящего спора Истец полагает возможным заявить следующие требования:
о доплате страхового возмещения до предельного размера в 400 000р., а именно, доплате страховой суммы в 157 566р., о взыскании убытков, вызванные ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере ущерба, непокрытого страховой суммой, превышающую сумму предельного страхового возмещения в размере 327 300р.(=727 300 - 400 000).
Кроме того, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано 12.02.2025г., срок на осуществление страхового возмещения истек 04.03.2025г. А, значит, сумма неустойки на сумму недоплаченного возмещения 157 566р. составляет: 252 105 рублей (160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2025г.) * 1575,66р.
Также отказом в выплате страхового возмещения, Истцу причинен моральный вред. Данный вред выразился в унижении чувства собственного достоинства, очень длительной волокитой при получении достойной компенсаций ущерба.
Истец Зокиров Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Волков К.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа исковые требования не поддержал. Указал, что страховщик истцу должен был выплатить страховое возмещение из расчета ? от суммы, определенной страховщиком в качестве возмещения, поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя трамвая и водителя автомобиля истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иванова К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель третьего лица МКП г.Новосибирска «Горэлетротранспорт» Борисенко С.Б. в судбеном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, САО «Ресо-Гарантия», Анкудинова О.С., Максудов А.А., Исмаилов М.А., Пулотов К.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Анкудиновой О.С. – Крестов О.А. в судебном заседании дал пояснения, что вину трамвая в рассматриваемом ДТП исключать нельзя, при этом рассматриваемое событие представляет собой 2 ДТП, в связи с чем в ДТП с участием трамвая и автомобиля истца вина является обоюдной и страховое возмещение подлежало выплате в размере ?.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зокирову Р.Б., под управлением Пулотова К.О., транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Анкудиновой О.С., транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №,принадлежащего Исмаилову М.А., под управлением Максудова А.А., и трамвая №», бортовой № (маршрут №), принадлежащего МКП «Горэлектротранспорт», под управлением ФИО3(л.д.54-57т.1)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Пулотова К.О., было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59-61 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, Анкудиновой О.С., было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.68-70 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, Максудова А.А., было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62-64 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя трамвая №», бортовой № «маршрут №), ФИО5, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65-67 т.1).
Как следует из материалов ДТП, а также не оспаривалось сторонами, ответственность водителя ФИО3о, управлявшего трамваем «№», бортовой №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.51 т.1), ответственность водителя Максудова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Пулотова К.О., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Зокиров Р.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», ему было выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую экспертизу (л.д.75-81 т.1)
По результатам осмотра (л.д.82-96 т.1) и независимой экспертизы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 992600 рублей, с учетом износа – 552700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 814900 рублей, стоимость годных остатков 87600 рублей, в связи с чем сделан вывод о гибели транспортного средства, с учетом которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю рассчитана путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля и составил 727300 рублей (814900-87600).
С данными расчетами истец согласился, стоимость ущерба, установленную страховщиком, не оспаривал, что прямо следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца.
В соответсвии с п. а) ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного ссылки истца в исковом заявлении на незаконность действий страховщика по не организации ремонта транспортного средства признаются судом необоснованными, поскольку обстоятельства полной гибели транспортного средства в результате ДТП, которые истцом не оспаривались, являются основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
По результатам рассмотрения заявления Зокирова Р.Б. о страховом возмещении страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1/3 доли от определенного размера ущерба, то есть в сумме 242433,33 рублей, с учетом установления вины трех водителей в рассматриваемом ДТП как едином страховом случае, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242433,33 рублей (л.д.87 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Зокиров Р.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что в его пользу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 2/3 от установленного размера ущерба и должен был быть организован ремонт страховщиком (л.д.101 т.1).
На данную претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (л.д.99-100 т.1).
Зокиров Р.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Зокирова Р.Б. было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, в момент ДТП транспортное средство использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Зокировым Р.Б., транспортное средство использовалось в качестве такси (л.д.10-11 т.1).
Как следует из ответа на запрос ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з.№ не производилось, выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ИП Зокировым Р.Б. (л.д.169 т.1).
Таким образом, установленные обстоятельства использования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ИП Зокировым Р.Б. для выполнения заказов такси водителем ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду прийти к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части истцом исковые требования на момент рассмотрения дела не поддерживались.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Для проверки доводов истца о несогласии с размером произведенного страхового возмещения в 1/3 части от установленного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебную трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибЭком».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СибЭком» № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяя данные об указанных обстоятельствах происшествия, результатов анализа представленных к исследованию видеофайлов и зафиксированных технических параметров, событие дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> с участием трамвая «№», бортовой № (маршрут №) под управлением ФИО3; автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением водителя Максудова А.А.; автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, под управлением Анкудиновой О.С.; автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением Пулотова К.О. формируется в следующем механизме ДТП:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие относимое к виду «столкновение 4- х ТС». Также зафиксировано наличие одного пострадавшего.
В момент предшествующий столкновению:
трамвай №», бортовой № (маршрут №) под управлением ФИО3 технически осуществлял прямолинейное движений по рельсовому пути <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (находился в обесточенном, неуправляемом состоянии, осуществлял качение).
автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением водителя Максудова А.А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> осуществил выезд на рельсовые трамвайные пути, водитель выполнял манёвр разворота.
автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением Пулотова К.О. двигаясь по <адрес> осуществил выезд на пересечение с <адрес>, на рельсовые трамвайные пути водитель выполнял манёвр поворота налево.
автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, под управлением Анкудиновой О.С. осуществлял движение по <адрес>, на пересечении указанных улиц водитель выполнял манёвр поворота направо в сторону <адрес>.
В момент непосредственно предшествующий столкновению (менее 1 сек.) автомобили «Тойота Королла», г.р.з. № и «Хендай Солярис», г.р.з. № остановились (находились в статичном состоянии).
Первично произошло столкновение трамвая №», бортовой № (маршрут №) и автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, в контактное взаимодействие вступила задняя левая угловая часть ТС «Тойота Королла», г.р.з. № и передняя левая угловая часть трамвая № бортовой № (маршрут №), столкновение классифицируется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное; угол в начале контактного взаимодействия визуально находился в диапазоне -95-135 градусов относительно продольной оси ТС. С учетом значительной разницы масс объектов исследования, при блокирующем взаимодействии автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № отбросило, при эксцентричности столкновения заднюю часть ТС «Тойота Королла», г.р.з. № развернуло по направлению противоположному направлению движения условной часовой стрелки в результате чего произошло столкновение ТС «Тойота Королла», г.р.з. № и ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № В контактное взаимодействие вступила передняя, преимущественно правая часть ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № и задняя часть правой боковой плоскости ТС «Тойота Королла», г.р.з. № столкновение классифицируется как поперечное, блокирующее, эксцентричное, угол в начале контактного взаимодействия составлял около ~ 90 градусов относительно расположения продольных осей ТС.
После столкновения трамвая «№», бортовой № (маршрут №) и автомобиля «Тойота Королла», г.р.з№, трамвай №», бортовой № (маршрут №) продолжил движение вдоль направления рельсового пути и далее произошло столкновение трамвая «71-619а», бортовой № (маршрут №) и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, в контактное взаимодействие вступила передняя, преимущественно левая часть трамвая «71-619а», бортовой № (маршрут №) и передняя часть правой боковой плоскости ТС «Хендай Солярис», г.р.з. Н473ТА 154; угол в начале контактного взаимодействия находился в диапазоне от ~ 65 до ~ 95 градусов относительно продольных осей ТС и далее в процессе контактирования изменялся в сторону уменьшения. Столкновение классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное. В процессе столкновения транспортные средства вступили в зацепление контактирующих участков, при эксцентричном столкновении заднюю часть ТС «Хендай Солярис», г.р.з. № развернуло по направлению противоположному направлению движения условной часовой стрелки. Находясь в зацеплении трамвай «№», бортовой № (маршрут №) и автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. Н473ТА 154 переместились вдоль рельсовых путей <адрес> в сторону <адрес> на расстояние более 350 метров (учитывая длину трамвая). В конечном положении ТС были зафиксированы на Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой сложившейся дорожно-транспортной ситуации, относимо к событию исследуемого дорожно-транспортного происшествия:
Водитель «Тойота Королла», г.р.з. 0517КМ 154 Максудов А.А. выполняя манёвр разворота на <адрес> в 8 метрах до пересечения <адрес> и <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» (приложение 1 к ПДЦ РФ) и 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ) с указанным значением «40», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ, в частности предписывающим знаком 4.1.1. «Движение прямо» (приложение 1 к ПДД РФ).
Водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, Пулотов К.О. двигаясь с <адрес> на пересечении указанных улиц выполняя манёвр поворота налево в зоне действия дорожных знаков 4.1.2. «Движение направо» (приложение 1 к ПДД РФ) и 2.4. «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД РФ) с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ и абзаца 1 п. 13.9. ПДД РФ в частности предписывающим знаком 4.1.2 «Движение направо» (приложение 1 к ПДД РФ) и дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД РФ).
п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Водитель трамвая «№», бортовой № (маршрут №) ФИО3 осуществляя прямолинейное движение по рельсовому пути <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (трамвай был обесточен, находился в неуправляемом состоянии, катился), при возникновении опасности для движения в виде подвижной преграды, в частности автомобилей «Тойота Королла», г.р.з. № и «Хендай Солярис», г.р.з. № осуществивших выезд на трамвайные пути соответствующего движению трамвая «71-619а», бортовой № (маршрут №) направления, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2, п. 10.1. ПДЦ РФ.
• Водитель автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, Анкудинов О.С. двигаясь с <адрес> на перекрестке указанных улиц выполняя манёвр поворота направо в зоне действия дорожных знаков 4.1.2. «Движение направо» (приложение 1 к ПДЦ РФ) и 2.4. «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде подвижной преграды, в частности автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. 0517КМ 154 (которого отбросило после столкновения с трамваем «71-619а», бортовой № (маршрут №)), с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2, п. 10.1. ПДД РФ.
абзац 2, п. 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В условиях развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минуту <адрес>Г по <адрес> в <адрес> с участием трамвая №», бортовой № (маршрут №) под управлением ФИО3; автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением водителя Максудова А.А.; автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, под управлением Анкудиновой О.С.; автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № под управлением Пулотова К.О. опасность для движения трамвая №», бортовой № (маршрут №) возникла в результате действий водителей ТС «Тойота Королла», г.р.з. № Максудова А. А. и ТС «Хендай Солярис», г.р.з. №, Пулотова К.О. с технической точки зрения не соответствующих требованиям п. 1.3. ПДД РФ. Опасная ситуация перешла в аварийную в результате (по причине) совокупности действий водителей ТС «Тойота Королла», г.р.з. № Максудова А.А. и ТС «Хендай Солярис», г.р.з. Н473ТА 154, Пулотова К.О. с технической точки зрения не соответствующих требованиям п. 1.3. ПДД РФ и водителя трамвая «71-619а», бортовой № (маршрут №) ФИО3 с технической точки зрения не соответствующих требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ (ввиду последствий отсутствия контроля со стороны водителя ФИО3О. за приборами и положением второстепенных органов управления) (л.д.96-134 т.2).
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «СибЭком» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Экспертом ФИО4 в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению, согласно которых рассматриваемое событие полежит рассмотрению как единое дорожно-транспортное происшествие, поскольку все случившиеся столкновения транспортных средств объединены виной водителя трамвая, у которого не сработали тормоза, при этом действия водителей транспортных средств «Тойота Королла», г.р.з. № и «Хендай Солярис», г.р.з. № также лежат в причинно-следственной связи в рассматриваемом событии, поскольку водители нарушили требования дорожных знаков и допустили нахождение транспортных средств на трамвайных путях.
В соответсвии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу 2, п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из выводов, представленных в материалы дела заключения эксперта ООО «ЦСЭ» (л.д.208-220 т.1) и заключения судебной экспертизы ООО «СибЭком», в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, состоят действия водителей транспортных средств «Тойота Королла», г.р.з. № Максудова А. А. и «Хендай Солярис», г.р.з. №, Пулотова К.О., с технической точки зрения не соответствующих требованиям п. 1.3. ПДД РФ, создавших опасность для движения трамвая «№», бортовой № (маршрут №) и водителя трамвая №», бортовой № (маршрут №) ФИО3, с технической точки зрения не соответствующих требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ (ввиду последствий отсутствия контроля со стороны водителя ФИО3О. за приборами и положением второстепенных органов управления).
Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность трамвая «№», бортовой № имелись законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1/3 доли от установленного размера ущерба, поскольку в данном страховом случае установлена обоюдная вина трех водителей. При этом рассматриваемое ДТП для страховщика СПАО «Ингосстрах» является единым страховым случаем, влекущим обязанность по возмещению ущерба с учетом степени вины каждого из участников ДТП. Поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина трех водителей, которая признается судом равной, страховщик, застраховавший вину водителя одного транспортного средства, обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 1/3.
Доводы истца об ином распределении вины водителей в рассматриваемом страховом случае своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами по факту ДТП, содержащими объяснения участников ДТП, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта по данному заключению.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Зокирова Р.Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зокирова Рустама Баётжоновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 12 октября2026 года.
Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>