РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Матвеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Казминой Екатерину Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском, указывая, что в соответствии с решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-197/2024 Министерство обязано в учебном корпусе и общежитии, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.2, в срок до 01.08.2024: обеспечить охрану, соответствующую требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем 12.12.2025 возбуждено исполнительное производство №81169/24/98075-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Решение Ингодинского районного суда по делу № 2-197/2024 исполнено в полном объеме. Истец полагает, что взыскание исполнительского сбора является нецелесообразной уплатой государственным органом в связи с тем, что денежные средства при уплате в настоящее время переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы. В связи с чем прости освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 81169/24/98075-ИП.
Участники в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что стало поводом к переходу к рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Протокольным определением от 05.08.2026 дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства в связи с неявкой участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №81169/24/98075-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 048055508 от 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство №81169/24/98075-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, должнику срок для добровольного исполнения требований не установлен, поскольку требование, содержащегося в исполнительном документе подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения постановления.
Копия постановления направлена должнику 30.11.2024 посредством ЕПГУ и получена 02.12.2024.
Таким образом, должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, то есть по 03.12.2024 включительно.
В указанный срок исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.12.2025 года вынесено постановление о взыскании с ФСИН России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с учреждением в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд РФ в определении от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П.
В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что учреждение является получателем средств из федерального бюджета, исполнение решения суда зависело от поступления денежных средств.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, а именно отсутствие бюджетных средств, относятся к числу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что должник имел возможность своевременно исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» удовлетворить.
Освободить ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления 12.12.2025 по исполнительному производству №81169/24/98075-ИП.
В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья А.А. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2026