Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Любовь Ивановны к Гурину Владимиру Александровичу, Юрченко Ирине Владимировне о возмещении ущерба, расходов,
Установил:
Истец обратился в Заельцовский районный суд <адрес> первоначально с исковыми требованиями к мэрии <адрес> к наследственному имуществу Гуриной М. Е., в иске указал, что согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес> собственник жилого помещения Гурина М. Е., года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру наследственных дел к имуществу Гуриной М. Е., года рождения, нотариусом Курносовой Н.В. заведено наследственное дело №.
Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении
16.08.2024г. произошло затопление квартиры, по адресу <адрес>. Был затоплен туалет и ванная комната.
21.08.2024г. мастером участка ООО «Комфорт-Н», был составлен Акт. Причина затопления - халатное отношение к сантехнике в <адрес>. В результате, халатного отношения к сантехнике в <адрес>, пострадала ниже расположенная <адрес>, принадлежащая истцу.
Согласно оценке, указанной в Отчете № - Н, оценщик - Кудрявцев Р.Е., дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба от данного затопления составила 23 200,00 руб. Стоимость услуг эксперта - оценщика, составила 6 500,00 руб.
Расходы на оформление доверенности по данному факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца составили 2 686 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление по вине владельцев <адрес>, причина затопления - треснутый гусак (замотан скотчем). Повреждено имущество истца в ванной, туалете и кухне.
21.01.2025г. была произведена оценка повреждения, в расчет были взяты только повреждения кухни.
Расходы по проведению экспертизы составили 5 500 руб. Стоимость ущерба, причиненного кухни составило 63 800 руб.
Расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составили 3 147 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли новые затопления по вине владельцев <адрес>. Причина затопления – течь смесителя на кухне.
Расходы на оформление доверенности по представлению интересов истца по данным фактам затоплений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг составили 3 147 руб.
Расходы по договору на оценку повреждений составили 7 700 руб.
Согласно Отчету оценщика №-Н на даты затоплений ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., дополнительно повреждены линолеум и мебель. Сумма ущерба составляет 31 900 руб.
Общая сумма ущерба составляет (23 200 + 63 800 + 31 900) = 118 900 руб. Сопутствующие расходы: 33 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 + 567 = 4 567 руб. Оплата экспертиз: 6 500 + 5 500 + 7 700 = 19 700 руб. Оформление доверенностей: 2 686 + 3 147 + 3 147 = 8 980 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца: сумму ущерба 118 900 руб., сопутствующие расходы: 33 247 руб., всего взыскать 152 147 руб.
В ходе рассмотрения дела Заельцовским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле, с учетом сведений о наследниках, принявших наследство за умершей Гуриной М. Е., привлечены Юрченко И. В. и Гурин В. А. (л.д. 134-135).
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчиков. (л.д. 141).
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Виноградов О.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Юрченко И.В. и Гурин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.
Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиками.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что в результате судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения ущерба в результате затопления являются виновные действия правопредшественников ответчиков а по фактам ущерба после принятия наследства – ответчиками, допустившими ненадлежащее содержание имущества в принадлежащей причинителю вреда квартире.
Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают как вину собственника <адрес> причинении ущерба, так и размер ущерба, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца ущербом.
При этом надлежащих - относимых и допустимых доказательств возникновения у истца ущерба по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, в результате действий иных лиц, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств иного размера ущерба.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела, представленного суду копии материалов наследственного дела к имуществу Гуриной М.Е., следует, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в силу приведенных норм солидарно отвечают по долгам наследодателя.
Ответчиками исковые требования истца признаны в полном объеме, что является правом ответчиков, последствия признания иска ответчикам разъяснены. Истец, в лице представителя, возражений против принятия судом признания иска ответчиками суду не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
С учетом отсутствия возражений истца против принятия судом признания иска ответчиками, отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов других лиц, противоречия закону, доказанности обстоятельств причинения ущерба, причинно – следственной связи между действиями причинителя ущерба и наступившими последствиями, размера ущерба, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по заверению доверенности, что подтверждено представленными суду расходными документами. Также признано ответчиками.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Виноградовой Любовь Ивановны удовлетворить, взыскать солидарно с Гурина Владимира Александровича (№), Юрченко Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу Виноградовой Любовь Ивановны 118 900 руб. в счет возмещения ущерба, 19 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 980,00 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 4 567,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 152 147,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 890/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0003-01-2025-003532-69
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич