ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего С. А. к ООО «Контакт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящий С.А. обратилось в суд с иском к ООО «Контакт» » о защите прав потребителей /л.д. 4-7/.
В судебное заседание, назначенное на 08-50 ч. 06.05.2026 истец Непомнящий С.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Судебное заседание было отложено в связи с неявкой стороны истца и назначено повторно на 08-50 ч. 14.05.2026, на которое истец Непомнящий С.А. вновь не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 700 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 августа 2025 года (л.д. 44).
Гражданское дело по иску Непомнящего С. А. к ООО «Контакт» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Непомнящим С.А., подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего С. А. к ООО «Контакт» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Непомнящему С. А. государственную пошлину в размере 17 700 руб., уплаченную по чеку по операции от 05 августа 2025 года.
Данное определение может быть отменено по ходатайству стороны, поданному в Калининский районный суд г. Новосибирска, в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки отсутствия их в судебном заседании.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская