Дело № 2-957/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Мордовиной Т. А. к Адрисовой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Мордовиной Т. А. к Адрисовой А. М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мордовиной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 974 руб., а далее по день вынесения судебного решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Мордовиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.
Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы находится уголовное деле №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленной лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства на общую сумму 350 000 рублей путем списания с банковской карты ПАО Банк ВТБ открытой на имя Мордовиной Т.А., после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мордовина Т.А. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовиной поступил звонок с неизвестного номера №. Звонившая женщина представилась дежурной из поликлиники и сообщила о необходимости прохождения диспансеризации, для чего необходимо установить приложение для записи к врачу. Женщина соединила со специалистом, который все установит. Далее позвонил неизвестный мужчина, который сообщал, что необходимо делать и Мордовина по его указанию делала. Установив приложение, ей сообщили, что теперь ее запишут на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении Мордовина увидела списание денежных средств в размере 350 000 рублей с расчетного счета в ПАО Банке ВТБ на счет неизвестного ей лица. Таким образом, действиями неизвестных лиц Мордовиной причин значительный материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Мордовиной Т.А. осуществлен перевод на общую сумму 350 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя А. А.
Из выписки по счету №, открытого на имя Адрисовой А. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства от Мордовиной Т.А. в размере 350 000 рублей.
При этом у Мордовиной Т.А. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.
Принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода Мордовиной Т.А. денежных средств подтверждаются выписками по счетам/банковским картам и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с Адрисовой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 974 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы - Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец Мордовина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Адрисова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мордовиной Т. А. были списаны денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д.22-23) и зачислены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Адрисовой А. М. (л.д.25-27).
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Темирязевскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.15).
СО ОМВД России по Темирязевскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Мордовина Т. А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.16).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте ДД.ММ.ГГГГг., примерно 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, путем осуществления списания с банковской кредитной карты банка ПАО «ВТБ» счета № на имя Мордовиной Т.А., похитило денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, таким образом причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей Мордовиной Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовиной поступил звонок с неизвестного номера №. Звонившая женщина представилась дежурной из поликлиники и сообщила о необходимости прохождения диспансеризации, для чего необходимо установить приложение для записи к врачу. Женщина соединила со специалистом, который все установит. Далее позвонил неизвестный мужчина, который сообщал, что необходимо делать и Мордовина по его указанию делала. Установив приложение, ей сообщили, что теперь ее запишут на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении Мордовина увидела списание денежных средств в размере 350 000 рублей с расчетного счета в ПАО Банке ВТБ на счет неизвестного ей лица. Таким образом, действиями неизвестных лиц Мордовиной причин значительный материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей.
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Адрисовой А.М. в пользу Мордовиной Т.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024г. по 13.02.2026г., размер процентов за указанный период составит 94 177 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 350 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
366
19
3 088,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
13 053,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
32 017,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
9 397,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 457,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 846,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 860,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
15,5
3 864,38
Сумма процентов: 94 177,69 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 177 руб. 69 коп.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 604 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Мордовиной Т. А. к Адрисовой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Адрисовой А. М. в пользу Мордовиной Т. А. сумму неосновательного обогащения 350 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 177 руб. 69 коп., а всего взыскать 444 177 руб. 69 коп.
Взыскать с Адрисовой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 604 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-957/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-007908-80.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н.Мяленко