РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева А. С. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что в АО СК «БАСК» находится убыток по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», гос.№ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Обстоятельства данного ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о наступлении страхового случая, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В ответ на заявление поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в страховой выплате отказано.
В обосновании своего решения страховщик сослался на экспертное заключение ООО «P-Эксперт», согласно которому повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е240», гос.№ не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтоАльянс54».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», гос№. на дат;. ДТП составляет 686 400 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 57 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию поступил отказ в выплате по тем же основаниям.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по факту необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование Истца удовлетворены, взыскано с АО «БАСК» страховое возмещение в размере 114 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства.
Истец полагает, что страховщиком были нарушены сроки оплаты страховой выплаты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ - после отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ - дату перечисления денежных средств на расчетный счет просрочка составила 154 дня. Таким образом, по мнению истца, неустойка составила: 114 700 х 0,01 х 154 = 176 638 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате неустойки. В обосновании своего решения Финансовый уполномоченный указал, что Страховщик осуществил выполнил решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, а поэтому выполнила свои обязательства. С решением Финансового уполномоченного и Страховщика об отказе в выплате неустойки истец не согласен, полагает, что неустойка подлежит начислению за период с даты истечения установленного срока страхового возмещения и до дату фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 638 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал надлежащим исполнение обязанностей страховщика. В случае удовлетворения требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нагимулина Р.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер № рег. Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика организации подготовлено экспертное заключение (транспортно - трасологическое исследование) №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной почты, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 347 600 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца частично удовлетворено, с ответчика, как страховщика в ползу истца взыскано 114 700 руб. в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено фактическое исполнение решения финансового уполномоченного.
Исчислив размер неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплати неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован ответчиком об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В настоящем деле сторонами не оспаривается размер страхового возмещения, установленным решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025, спорным вопросом является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в п. 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.
Из обстоятельств дела следует, что заявление и необходимые документы представлены истцом ответчику для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем по решению финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа в выплате в указанную дату, по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе истребовать выплаты неустойки, что составит (114 700 руб. х 0,01 % х 154 дня) = 176 638 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным, отсутствие каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших выплатить страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу об отсутствия в связи с этим оснований для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял Зорин А.Е. на основании доверенности.
Стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается Договором об оказании услуг правового и технического характера от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании услуг правового и технического характера от ДД.ММ.ГГГГ № №, Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании услуг правового и технического характера от ДД.ММ.ГГГГ № №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Представитель истца принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательства и в судебных заседаниях.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере округленно 6 299,00 руб., рассчитанная в соответствии с абзацем 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (176 638,00 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Черданцева А. С. удовлетворить частично, взыскать с АО «СК БАСК» в пользу Черданцева А. С. 176 638,00 руб. в счет неустойки, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 211 638,00 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 299,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-10095/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД: 54RS0004-01-2025-007913-65
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич