РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При секретаре Губановой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кених Елены Николаевны к ООО «Управляющая компания «Проксима» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кених Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Проксима», в котором просит:
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кених Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кених Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ № ПСМ00000029 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кених Е.Н. по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ) незаконным и подлежащим отмене.
Изменить формулировку основания увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом.
Взыскать с Ответчика в пользу Кених Е.Н. сумму невыплаченной заработной платы в размере 409 200 рублей 06 копеек.
Взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 63 998,35 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Кених Е.Н. проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы на дату вынесения решения судом.
Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Кених Е.Н. морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Управляющая компания «Проксима» (далее по тексту - Работодатель, Ответчик) в должности менеджера проектов в Службе поддержки клиентов (трудовой договор № ПСМ00000045 от ДД.ММ.ГГГГ). Договор был заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 без уважительной причины, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 без уважительной причины, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора.
Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) со мной по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не содержит указания на конкретные документы.
Считает, что вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года местом работы Работника является производственное помещение ООО «Управляющая компания «Проксима» по адресу: 607630, <адрес>, сп. Кудьма, тер. Кудьминская промзона 2, помещ. м5. Рабочее место трудовым договором не определено.
С первого дня работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, вне места нахождения работодателя, указанного в трудовом договоре, в офисе по адресу: <адрес>, пом. 31, офис 313, что подтверждается договором № АКЗ-110 аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (подписан электронной подписью), перепиской с Работодателем, а также адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему условия о выполнении истцом трудовой функции вне места нахождения работодателя свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление по Почте России на адрес<адрес>, о том, что в связи с перераспределением задач и участков ответственности с ДД.ММ.ГГГГ истец должна приступить к работе по адресу: <адрес>
Вышеуказанное уведомление также подтверждает, что фактическое рабочее место истца находилось в <адрес>
Ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять место моей фактической работы в иной местности при невыражении мной согласия на такой перевод.
В связи с вышеизложенным, издание приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 без уважительной причины и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 без уважительной причины является незаконным и вышеуказанные приказы подлежат отмене.
Кроме того, Работодатель проигнорировал объяснения по каждому дню якобы отсутствия на рабочем месте, в которых указано не только о присутствии на своем рабочем месте, но и выполнении своих должностных обязанностей с предоставлением в качестве подтверждения перечня выполненных задач и отправленных отчетов. Кроме этого, Работодатель не учитывал предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказы ООО «Управляющая компания «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины и объявлении выговоров являются незаконными и подлежащими отмене.
Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с истцом по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не содержит указания на конкретные документы.
Буквальное толкование текста приказа не позволяет определить обстоятельства проступка и вину истца, учитывал ли ответчик тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, времени совершения проступка и времени его обнаружения, предшествующее поведение истца и отношение к труду.
Истец, вопреки положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, не была поставлена работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, которое вменялось, что подтверждается отсутствием в тексте приказа указания на запрос объяснений, самого объяснения или акта.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, приказ ООО «Управляющая компания «Проксима» № ПСМ00000029 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является незаконным и подлежащим отмене.
Пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 69200 рублей. Также размер оклада в размере 69200 рублей менеджера проектов подтверждает выписка из штатного расписания за период 2025 года.
На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ были получены расчетные листки за весь период работы, согласно которым оклад истца составлял 69200 рублей, районный коэффициент за указанный период не начислялся.
На территории <адрес> в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 474) установлен районный коэффициент 1,25.
Кроме неначисления районного коэффициента, истцу неначислили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ что составляет 29 136,84 руб.
Задолженность Ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 200,06 рублей.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты вынесения решения судом. Заработная плата, начисленная за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 142 124,41 руб. (исходя из данных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г.). Средний дневной заработок составляет: 4 922,95 руб. (расчет в приложении).
Таким образом, расчет вынужденного прогула необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка в размере 4 922,95 руб., и на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 998,35 руб.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Расчет денежной компенсации за задержку выплат на дату вынесения решения судом, на дату подачи искового заявления составляет 107 102,11 руб.
Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 20000 рублей исходя из обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Истец Кених Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Карасеву Е.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Проксима» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым Кених Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера проектов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, условия труда, включая место работы, были определены договором. Ключевым и определяющим обстоятельством по настоящему делу является содержание трудового договора, заключенного между сторонами. Согласно трудовому договору, подписанному работодателем и работником, местом работы прямо и однозначно определено: производственное помещение ООО «УК «Проксима» по адресу: <адрес>, Кудьминская промзона, <адрес>. помещение М5. Данное условие является существенным в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и обязательно для сторон. Работник подписал трудовой договор, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, включая место выполнения трудовой функции. Каких-либо альтернативных мест работы, в том числе в иных городах, трудовой договор не предусматривает. Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе места работы, допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами отсутствует и истцом не представлено. Следовательно, любые утверждения истца о том, что место работы якобы изменено, либо что работник был направлен в иной город, не имеют правового значения и являются исключительно субъективной позицией, не основанной на нормах права и доказательствах. Более того, у работодателя отсутствуют какие-либо филиалы, представительства или иные обособленные подразделения в <адрес>, а также отсутствуют договоры аренды, субаренды или иные правоотношения, позволяющие осуществлять деятельность по указанному адресу. Таким образом, сам по себе тезис истца о «направлении на работу в Новосибирск» является юридически невозможным и фактически несостоятельным. Работодатель не мог направить работника в место, не связанное с его деятельностью. При этом истец пытается подменить юридическую природу трудового договора ссылками на фактическое нахождение в ином городе, ведение переписки, участие во встречах и иные действия. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения для определения наличия либо отсутствия прогула. Правовое значение имеет исключительно вопрос: находился ли работник в месте работы, определенном трудовым договором. Как следует из представленных самой истицей объяснительных записок, она прямо подтверждает, что в спорные дни находилась в <адрес>, а не по месту работы, установленному трудовым договором. Таким образом, истец своими же доказательствами подтверждает факт отсутствия на рабочем месте. В ноябре 2025 года истцом были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в. числе 05. 06. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается акт об отсутствии работника, составленными работодателем, а также иными доказательств представленными в материалы дела (в том числе копиями актов, уведомлений объяснений, указанных в приложении к иску). Данные обстоятельства образуют состав дисциплинарного проступка – прогул, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового код. Российской Федерации, что является безусловным основанием для расторжения труде договора по инициативе работодателя. Доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственно- несостоятельны. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена: и., направлялись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснен фиксировались факты отсутствия на рабочем месте, составлялись соответствующие акты. Сам факт наличия письменных объяснений истца и уведомлений подтверждается перечнем приложений к иску, представленным самим истцом, что прямо опровергает утверждение о нарушении процедуры. Кроме того, истец была осведомлена о вменяемых ей нарушениях, имела возможность дать объяснения, чем фактически воспользовалась. Таким образом, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены. Доводы истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании якобы не содержит, конкретизации проступка, не соответствуют действительности, поскольку факт отсутствия работника в конкретные даты и время зафиксирован актами, с которыми истец была ознакомлена. Закон не требует дублирования всех доказательств в тексте приказа. Ссылка истца на нарушение порядка изменения места работы также является необоснованной. Фактически истец уклонилась от исполнения трудовых обязанностей. подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доводы о том. что фактическое место работы находилось в <адрес>, не имеют правового значения. Указанный довод является несостоятельным и основан на подмене понятий. Истец занимал должность менеджера по продажам, специфика которой допускал возможность личных встреч с клиентами, в том числе вне места работы, установленного трудовым договором. При этом такие выезды не являлись служебными командировками, не оформлялись работодателем, не финансировались работодателем, не носили обязательного характера, осуществлялись исключительно по инициативе самого работника. Работодатель не запрещал работнику осуществлять подобные выезды, поскольку они потенциально могли способствовать увеличению объема продаж и, как следствие, увеличению дохода самого работника. Таким образом, нахождение работника в иных городах являлось реализацией его собственного права на увеличение личного дохода, а не исполнением обязанности, возложенной работодателем. При этом принципиально важно, что такие действия работника не изменяли условия трудового договора, не создавали нового места работы, не освобождали работника от обязанности находиться по месту работы, установленному трудовым договором и не заменяли исполнение трудовой функции в установленном месте. Фактически истец, ссылаясь на осуществление поездок, пытается придать своим действиям характер исполнения трудовых обязанностей, тогда как такие действия носили исключительно инициативный характер и были направлены на достижение личных экономических целей. Следовательно, нахождение работника в ином городе не может рассматриваться как исполнение трудовой функции в смысле трудового законодательства. Более того, использование аргумента о «нахождении в поездке» в качестве оправдания отсутствия на рабочем месте свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, доводы истца о том, что его нахождение вне места работы обусловлено выполнением трудовой функции, правового значения не имеют и не опровергают факт прогула. Дополнительно обращают внимание суда на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Как следует из материалов дела, в течение определенного периода у истца наблюдалось устойчивое снижение показателей деятельности, выраженное в отсутствии фактических продаж и невыполнении плановых показателей. При этом истец стал использовать аргумент о «нахождении в поездках» и «работе в других городах» не как инструмент достижения результата, а как способ формального обоснования своего отсутствия на рабочем месте. Фактически предоставленная работнику возможность самостоятельно инициировать встречи с клиентами была им использована не по назначению - не для увеличения объема продаж и повышения эффективности работы, а для уклонения от исполнения трудовых обязанностей по месту работы, установленному трудовым договором. В данной ситуации работодатель действовал последовательно, разумно и добросовестно. Работник, злоупотребил выбором способов достижения результата, допуская возможность выездов к клиентам и самостоятельной организации работы, что было направлено исключительно на повышение эффективности деятельности работника и увеличение его дохода. Однако при выявлении отсутствия результата и выявлении фактов злоупотребления отсутствием на рабочем месте, определенном трудовым договором работнику, было направлено письменное уведомление, в котором разъяснено установленное трудовым договором место работы, указана обязанность находиться по данному адресу, предупреждено о последствиях отсутствия более 4 часов. Таким образом, работодатель не только действовал в рамках закона, но и предпринял все разумные меры для урегулирования ситуации до применения дисциплинарных санкций. Несмотря на это, истец продолжил игнорировать требования работодателя, что свидетельствует о сознательном нарушении трудовой дисциплины. Указанные обстоятельства подтверждают, что действия работодателя носили не карательный, а дисциплинирующий характер и были направлены на обеспечение надлежащего исполнения трудовых обязанностей. В то же время поведение истца свидетельствует о недобросовестном осуществлении трудовых прав и злоупотреблении ими. Попытка представить нахождение в ином городе как исполнение трудовой функции направлена на подмену условий трудового договора и не может быть принята судом. Из материалов дела следует, что отсутствие работника на рабочем месте было зафиксировано работодателем соответствующими актами, составленными надлежащим образом. Достоверность указанных актов истцом не опровергнута. Таким образом, в совокупности доказательства подтверждают наличие установленного трудовым договором места работы, осведомленность работника о данном месте, отсутствие соглашения об изменении места работы, фактическое нахождение работника в ином городе, отсутствие на рабочем месте более 4 часов, отсутствие уважительных причин такого отсутствия. Дополнительно следует отметить наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Истец, осознавая отсутствие на рабочем месте, пытается представить свои действия как надлежащее исполнение трудовых обязанностей, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие юридического значения. Такая позиция направлена на получение необоснованных выплат и искажает сущность трудовых правоотношений. Требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработное платы, компенсации и иных выплат являются производными и не подлежат удовлетворению. Заработная плата не подлежит начислению за период, в который работник не исполнял трудовую функцию по месту работы.Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется ввиду законности увольнения. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств его причинения. Требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 409 200 руб. является необоснованным и не подтверждено надлежащими доказательствами. Из представленных материалов следует, что истец произвольно включает в расчет периоды, в которые трудовые обязанности не исполнялись, в том числе периоды отсутствия на рабочем месте. Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата выплачивается зь фактически выполненную работу. Отсутствие работника без уважительных причин не подлежит оплате. Кроме того, расчет истца не учитывает произведенные выплаты, а также не подтвержден первичными бухгалтерскими документами работодателя. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не основано на доказательствах, поскольку истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, его размер и причинно-следственная связь с действиями работодателя. Сам по себе факт увольнения при наличии законных оснований не образует оснований для компенсации морального вреда (л.д.109-111 т.1).
Третье лицо ООО «Металлист» в судебное заседание представителя не направили, представили письменные пояснения, в которых указали, что Документ, представленный истцом в подтверждение якобы существующих правоотношений с участием ООО «Металлист», обществом не подписывался, его происхождение и достоверность ООО «Металлист» неизвестны. Указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу требований ГПК РФ. ООО «Металлист» каких-либо обязательств по указанному договору на себя не принимало, волеизъявления на его заключение не выражало и факт его подписания категорически отрицает. Учитывая изложенное. ООО «Металлист» просит суд критически оценить представленные истцом документы и отказать в удовлетворении требований, основанных на недостоверных и неподтвержденных доказательствах (л.д.1 т.2).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Проксима» (работодатель) и Кених Е.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого:
Работник принимается на работу в Служба поддержки клиентов на должность Менеджер проектов (п.1.5).
Местом работы работника является производственное помещение ООО «Управляющая компания «Проксима» по адресу:: <адрес> (п.1.3 договора).
Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату ежемесячно в размере 69200 рублей (п.3.1 договора).
Работнику устанавливается график работы в соответсвии с утвержденным штатным расписанием или сменный график работы или режим свободного графика: пятидневка (п.4.1 договора) ( л.д.12-15 т.1).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ФИО4, Кених Е.Н. сообщено, что в связи с перераспределением задач и участков ответственности с ДД.ММ.ГГГГ Кених Е.Н. должна приступить к работе по адресу производственного помещения, указанному в трудовом договоре <адрес> Отметка об ознакомлении Кених Е.Н. с уведомлением отсутствует (л.д. 112 т.1).
Как указала Кених Е.Н., данное уведомление было направлено ей по почте, в подтверждение чего представлена копия конверта, на которой стоят отметки о направлении почтового отправления Кених Е.Н. по адресу: <адрес> (л.д.40-41 т.1). Согласно отметкам на конверте, оно поступило в почтовое отделение отправителя ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение получателя - ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, аудитора САБ ФИО8, следует, что менеджер проектов Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. С актом Кених Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 116 т.1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Кених Е.Н. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 оборот т.1).
В объяснительной записке Кених Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на уведомление об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она в течение всего дня присутствовала на своем рабочем месте по адресу <адрес> с 09-00 до 18-00 часов. О присутствии на данном рабочем месте она заранее письменно уведомила всех непосредственных руководителей. В качестве доказательств выполнения обязанностей ею предоставлены: видеозаписи о присутствии на рабочем месте с 9:00, видеозапись со склада Провеннто по адресу: г.новосибирск <адрес>, куда ездила за каталогами встреч с дистрибьюторами, протокол встречи с ООО «Джемини Электро», скриншот участия в общем online собрании, скриншот ежедневной отчетности, фото-фиксация окончания рабочего дня. (л.д. 117-118 т.1).
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, аудитора САБ ФИО9, следует, что менеджер проектов Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. С актом КенихЕ.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот т.1)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Кених Е.Н. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1)
В объяснительной записке Кених Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она присутствовала на своем рабочем месте по адресу <адрес>, оф. 313 с 09-00 до 18-00 часов. В качестве доказательств указано на ведение деловой и рабочей переписки по почте с рабочего аккаунта со стационарного компьютера, находящегося в офисе в <адрес>, фотографиксация присутствия на рабочем месте. (л.д. 120 оборот т.1).
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, аудитора САБ ФИО9, следует, что менеджер проектов Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. С актом Кених Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 оборот т.1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Кених Е.Н. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1).
В объяснительной записке Кених Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она присутствовала на своем рабочем месте по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. В качестве доказательств указано ведение деловой и рабочей переписки по электронной почте с рабочего аккаунта со стационарного компьютера в офисе в <адрес>, фотофиксация присутствия на рабочем месте, участие в online собрании в 15:30 со стационарного компьютера в офисе Новосибирска и отправленные письма со стационарного компьютера. (л.д. 122 оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кених Е.Н. в связи с совершением дисциплинарного проступка – прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте 05,06,ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, объявлен выговор (л.д.16, 134 т.1). С приказом Кених Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поставила отметку о несогласии с приказом и просьбу выдать копию приказа.
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, аудитора САБ ФИО8, следует, что менеджер по проектам Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. С актом Кених Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,124 оборот т.1)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте 07 (зачеркнуто, исправлено на 20).11.2025 г. с 09-00 до 18-00 часов. Подпись Кених Е.Н. об ознакомлении с уведомлением отсутствует (л.д. 125)
В объяснительной записке Кених Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в течение всего дня присутствовала на своем рабочем месте по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 и выполняла свои обязанности в полном объеме. В качестве доказательств указано на ведение рабочей переписки по электронной почте с рабочего аккаунта со стационарного компьютера в офисе в <адрес>, фотофиксацию присутствия на рабочем месте (л.д. 125-127 оборот т.1)
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, HR-специалиста ФИО10, следует, что менеджер по проектам Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. С актом Кених Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Кених Е.Н. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборот т.1)
В объяснительной записке Кених Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в течение всего дня присутствовала на своем рабочем месте по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 и выполняла свои обязанности в полном объеме. В качестве доказательств указано на ведение рабочей переписки по электронной почте с рабочего аккаунта со стационарного компьютера в офисе в <адрес>, фотофиксацию присутствия на рабочем месте (л.д. 129-131 т.1)
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, HR-специалиста ФИО11, следует, что менеджер по проектам Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Отметка об ознакомлении Кених Е..Н. с актом отсутствует (л.д. 131 оборот т.1)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Отметка об ознакомлении Кених Е..Н. с уведомлением отсутствует (л.д. 132 т.1).
Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> HR-менеджером ФИО5 в присутствии директора ФИО6, HR-интегратора ФИО7, HR-специалиста ФИО11, следует, что менеджер по проектам Кених Е.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Отметка об ознакомлении Кених Е..Н. с актом отсутствует (л.д. 131 оборот т.1)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО6, Кених Е.Н. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов. Отметка об ознакомлении Кених Е..Н. с уведомлением отсутствует (л.д. 133 оборот т.1)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кених Е.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка — прогула, заключающегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 без уважительной причины. В качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки и письменные объяснения Кених Е.Н. (л.д. 134 оборот).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМ00000029 трудовой договор с Кених Е.Н. прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула). В качестве основания к увольнению в приказе какие-либо документы не указаны (соответствующая строка пуста) (л.д.29,135 оборот).
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
На основании статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника.
Без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.
Как следует из представленных документов, основанием для увольнения истца послужило двукратное совершение дисциплинарного проступка — прогулов, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кених Е.Н. и ООО УК «Проксима», местом работы указано производственное помещение ООО УК «Проксима» по адресу: <адрес>
Представитель ответчика ООО УК «Проксима» указывал, что организация не имеет в <адрес> обособленных подразделений, филиалов и договоров аренды, следовательно, рабочее место истцу в данном городе не предоставлялось.
Вместе с тем, в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении трудовой деятельности в <адрес> истцом Кених Е.Н. представлен договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВО» и ООО «МЕТАЛЛИСТ»в лице директора УК «Проксима» ФИО6, согласно которому в пользование передано помещение № (офис 313) площадью 37,1 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 30-37т.1).
В реквизитах договора указано, что ООО «МЕТАЛЛИСТ» расположено по адресу: <адрес>
От ООО «МЕТАЛЛИСТ» поступило ходатайство о вступлении вдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом данное ходатайство подписано представителем ФИО12, одновременно являющимся представителем ООО УК «Проксима».
Этим же представителем представлены возражения на иск от ООО УК «Проксима» и письменное заявление от ООО «МЕТАЛЛИСТ» о том, что представленный договор аренды не подписывался.
Оценивая данные доводы, суд отклоняет его, поскольку из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, указанный договор аренды заключался дистанционно и был подписан посредством электронной подписи, что допускается действующим законодательством и не лишает документ его доказательственной силы в гражданском процессе. Кроме того, суд учитывает, что сам ответчик направляя истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с перераспределением задач и участков ответственности с ДД.ММ.ГГГГ Кених Е.Н. должна приступить к работе по адресу производственного помещения, указанному в трудовом договоре <адрес>). Указал в качестве адреса получателя: <адрес> (л.д.40-41 т.1), что свидетельствует о том, что ответчику был достоверно известен данный адрес осуществления истцом трудовой функции.
Истец с 2011 года зарегистрирована по адресу места проживания: <адрес> (л.д.43 т.1). В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчику указан адрес места регистрации истца: <адрес>, иной адрес проживания не указан (л.д.15 т.1). Сын истицы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в школе, расположенной в <адрес> (л.д.160-161 т.1), истцом представлены выписки по счету с банковских карт, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года производила оплату товаров и услуг в <адрес> (л.д.166-226 т.1).
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО указали, что Кених Е.Н. на протяжении длительного времени, в том числе не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, работала в офисе на <адрес> в <адрес>, в <адрес> не работала, выезжала только в непродолжительные командировки и корпоративы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кених Е.Н. на момент заключения трудового договора и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в <адрес>, что также подтверждает нахождение ее рабочего места именно в данном регионе.
Из материалов дела следует, что работодатель на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) взаимодействовал с Кених Е.Н. по вопросам выполнения ею трудовых обязанностей, вел электронную переписку со стационарного рабочего компьютера истца, проводил совместные online-собрания, что в совокупности подтверждает сложившиеся между сторонами трудовые отношения с фактическим местом работы вне адреса, указанного в п. 1.3 трудового договора.
Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное работодателем ООО УК «Проксима» в адрес Кених Е.Н., в котором она извещается о необходимости, в связи с перераспределением задач и участков ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе по адресу производственного помещения: <адрес>л.д. 24 т.1). При этом, как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, данное уведомление было направлено ответчиком по адресу: <адрес>.
Анализируя буквальное содержание самого уведомления, а также факт его отправки на адрес в <адрес>, суд приходит к выводу, что сам ответчик достоверно знал, что до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) истец фактически работала и исполняла свои трудовые обязанности на территории <адрес>. Требование работодателя «приступить» к работе в Нижнем Новгороде именно с ДД.ММ.ГГГГ полностью исключает утверждения ответчика о том, что рабочее место истца изначально и непрерывно находилось в <адрес>.
Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, а также представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверно установленным тот факт, что с момента трудоустройства фактическим рабочим местом Кених Е.Н., определенным с ведома и по поручению работодателя, являлся офис в <адрес>.
Доводы ответчика о том, что истец изначально работала и должна была находиться в <адрес>, суд расценивает критически и признает исключительно как избранную ответчиком защитную позицию, направленную на придание видимости законности последующему незаконному увольнению работника.
При установленном факте осуществления истцом трудовой деятельности в <адрес>, направление работодателем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием изменить регион работы с ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора и переводом сотрудника в другую местность, в силу ст. 72.1 ТК РФ является незаконным односторонним переводом работника в другую местность, на который истец согласия не давала.
Поскольку ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять место фактической работы истца, отсутствие Кених Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес> не является дисциплинарным проступком и не может расцениваться как прогул.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогула, являются незаконными.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу части седьмой статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что увольнение Кених Е.Н. признано судом незаконным, а требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Таким образом, формулировка основания увольнения Кених Е.Н. подлежит изменению с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дату увольнения необходимо изменить на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3.1 трудового договора должностной оклад Кених Е.Н. составлял 69200 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно не была начислена и выплачена заработная плата за 8 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при пятидневной рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рабочих дней. Исходя из этого, стоимость одного рабочего дня истца в ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69200 руб. / 19 дн. = 3642,10 руб. Соответственно, задолженность по основной заработной плате за 8 неоплаченных рабочих дней составляет: 3642,10 х 8 дн. = 29136,84 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части не начисленного районного коэффициента, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из ст. 315 ТК РФ, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Порядок и размер выплаты районного коэффициента и процентной надбавки определены в ст. ст. 316, 317 ТК РФ.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу предписаний ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.
Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 г. № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на ее территории, с учетом природно-климатических условий с 01.01.1996 введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Постановлением Администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» в соответствии с предоставленным Правительством Российской Федерации администрации Новосибирской области правом увеличивать с учетом уровня жизни населения на 50% установленный на территории области районный коэффициент к заработной плате ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.
Поскольку судом установлено, что фактическим местом выполнения Кених Е.Н. своей трудовой функции являлся <адрес>, на ее заработную плату в силу прямого указания закона подлежал начислению районный коэффициент.
Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, а именно — расчетных листков Кених Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ежемесячно производил истцу начисление заработной платы (оклада по дням) исходя из установленного договором размера 69200 руб., однако начисление обязательного районного коэффициента в размере 25% на заработную плату за весь период работы не производилось. Графа с соответствующим начислением в расчетных листках отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Задолженность ответчика по выплате районного коэффициента за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380063,22 руб. Представленный истцом расчет исковых требований (л.д.55-60т.1) в данной части судом проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из начисления 25% на фактически начисленные суммы оплаты труда за каждый месяц спорного периода. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из расчета истца, основанного на представленных в материалы дела расчетных листков за весь период работы истца у ответчика (л.д.54,44-52 т.1), а также из сведений ответчика (л.д.8 т.2), размер среднего дневного заработка истца составил 4922,95 рублей.
Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 141 рабочий день. Следовательно, за вынужденный прогул подлежит взысканию средний заработок 4922,95 х 141 = 694135,95 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Проксима» в пользу Кених Е.Н. среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694135,95 руб.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.
Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерного неначисления и невыплаты истцу в установленные сроки денежных средств (заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу Кених Е.Н. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за весь период задержки выплат.
Согласно представленному представителем истца расчету, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178368,20 рублей (л.д.23-34 т.2).
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он подробно мотивирован, составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, основан на фактических периодах просрочки исполнения обязательств и учитывает все изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанное время.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет в ходе судебного разбирательства не оспорен, собственный контррасчет в материалы дела не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд находит требования Кених Е.Н. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ООО УК «Проксима» в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 178368,20 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выраженный в незаконном применении дисциплинарных взысканий, а также невыплате заработной платы, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО УК «Проксима» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33817 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кених Елены Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кених Елены Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кених Елены Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Проксима» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кених Е.Н. по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ).
Изменить формулировку основания увольнения Кених Елены Николаевны с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проксима» в пользу Кених Елены Николаевны задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29136,84 рублей, задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380063,22 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694135,95 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178368,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1301704,21 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проксима» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33817 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>