ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При помощнике судьи Жолудевой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» Папилина И.И. к Шульцу Рудольфу Рудольфовичу, Труфакину Александру Владимировичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» Папилин И.И. обратился в суд с иском к Шульцу Рудольфу Рудольфовичу, Труфакину Александру Владимировичу, в котором указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть) по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» (далее - Должник) <данные изъяты> введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» утвержден Папилин Илья Игоревич <данные изъяты>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>. член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» <данные изъяты>
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК-Спецтехника» Папилин И.И. обратился с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть) по делу № заявление конкурсного управляющего Папилина И.И. удовлетворено в полном объеме, суд определил:
«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО, ФИО1, Труфакина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника».
Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО, ФИО1, Труфакина Александра Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника», до окончания расчетов с кредиторами».
Параллельно с этим по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на имущество Ответчиков, в т.ч. 12 БЕЛАЗов, ранее принадлежавших ответчику Труфакину А.В.
В ходе исполнения судебного акта о наложении арестов в материалы банкротного дела поступил ответ из Гостехнадзора по <адрес>, из которого следует, что на момент предъявления исполнению исполнительного документа, БЕЛАЗы за Труфакиным А.В. зарегистрированы не были.
Впоследствии судом по заявлению конкурсного управляющего Папилина И.И. были истребованы сведения из Гостехнадзора по <адрес> относительно действующих собственников БЕЛАЗов. Из полученных документов установлено, что Труфакиным ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 2 месяца до предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности) были проданы все 12 БЕЛАЗов в пользу физического лица - Шульца Рудольфа Рудольфовича.
Стоимость каждого БЕЛАЗа была оценена в 30 000 000 рублей. Таким образом, общая стоимость оплаты по 12 единицам техники должна составить 360 млн рублей.
Анализ сделок и обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии признаков вывода имущества в преддверии банкротства контролируемой организации ООО «СТК- Спецтехника», а именно:
сделки совершены одним днем в отношении одного лица на значительную сумму (360 млн руб.).
при наличии грубых опечаток в договорах, что указывает на спешку при их составлении;
в период после проведения в отношении Должника выездной налоговой проверки;
менее чем за неделю до признания Должника несостоятельным (банкротом);
при условии осуществления БЕЛАЗами работ в аффилированной с Должником - ООО «Открытые горные работы» <данные изъяты>
В связи с чем по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на БЕЛАЗы. отчужденные Труфакиным Александром Владимировичем в пользу Шульца Рудольфа Рудольфовича.
Принимая во внимание указные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «СТК- Спецтехника» Папилин И.И. полагает что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению БЕЛАЗа №) является недействительной сделкой, поскольку ключевые активы привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Труфакина А.В. - выбыли по мнимой сделке, что привело к причинению существенного ущерба правам кредиторов и уполномоченного органа.
Во-первых, истец обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка была совершена после проведения в отношении ООО «СТК-Спецтехника» выездной налоговой проверки (проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). в то время как оспариваемая сделка -ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК-Спецтехника» решением от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к налоговой ответственности, а позднее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 44 305 662 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-СПЕЦТЕХНИКА», в том числе: 31 573 112 руб. 00 коп. - налог, 9 559 341 руб. 09 коп. - пеня. 3 173 209 руб. 21 коп. - штраф.
Таким образом, сделка по выводу БЕЛАЗа была совершена уже после проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты уклонения от уплаты НДС. а также обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-Спецтехника».
Следует отметить и то. что сделка была совершена за 7 дней до даты признания ООО «СТК- Спецтехника» несостоятельным банкротом, то есть уже после публикации на сайте ЕФРСБ результатов проведенного собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Следовательно. Труфакин А.В., совершая указанную сделку, не мог не знать о введенной в отношении Истца процедуре наблюдения, проведённой налоговой проверке и сведениях на ЕФРСБ о намерении кредиторов признать ООО «СТК-Спецтехника» несостоятельным (банкротом).
Во-вторых, конкурсный управляющий истца обращает внимание на то. что за один день Шульцу Р.Р. были переданы сразу все 12 БЕЛАЗов. принадлежавших Труфакину А.В., по 12 договорам купли-продажи на общую сумму 360 млн руб.
Срок оплаты по каждому из договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем истец выражает существенные сомнения относительно того, что в столь сжатые сроки, фактически за один календарный день, Труфакину А.В. могла быть передана указанная денежная сумма.
Более того, конкурсный управляющий полагает, что у Шульца Р.Р. отсутствовала фактическая возможность оплаты указанной суммы денежных средств. В связи с чем Истцом заявлено ходатайство об истребовании справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении Шульца Р.Р.
Кроме того, на 36 стр. решения ВНП указано, что БЕЛАЗы ранее уже переоформлялись с одного бенефициара (ФИО1) на другого (Труфакина А.В.), и в настоящее время используются в деятельности компании Труфакина А.В. — ООО «Открытые горные работы» (ОГР).
В-третьих, истец обращает внимание суда на то, что из решения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 34, 228) следует, что весь бизнес, в том числе сотрудники ООО «СТК- Спецтехника». а также договоры с компаниями, обслуживающими БЕЛАЗы, были переведены на подконтрольное ООО «Открытые горные работы» №) (см. стр. 36 решения).
Изложенное является непосредственным доказательством того, что в фактическое владение распоряжение техникой осуществляется Труфакиным А.В., единственным участником и директором ООО «Открытые горные работы».
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка:
Носила безвозмездный характер;
Совершена в нарушение интересов кредиторов, имевших притязания в отношении имущества Труфакина А.В.;
Совершена при наличии обстоятельств, указывающих на знание Труфакина А.В. о том, что к нему будут предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства БЕЛАЗ <данные изъяты>), заключенный от ДД.ММ.ГГГГ б/н между Труфакиным А.В. и Шульцем Р.Р..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в соответсвии с которым истец просит:
Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных среде (техники) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Труфакиным А.В. и Шульцем Р.Р., в отношений следующего имущества Труфакина А.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» Папилина И.И. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений.
Ответчик Труфакин А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик Шульц Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.112-115), давал пояснения, что денежные средства за Белазы переданы в наличной форме.
Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласност.166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление МИФНС № по <адрес> о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом).
Введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» <данные изъяты> процедура банкротства - наблюдение.
Включены требование кредитора - МИФНС № по Новосибирской области в размере 16 601 879,90 руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТК- СПЕЦТЕХНИКА», а именно: во вторую очередь удовлетворения - 736 958,14 руб. (основной долг по НДФЛ и Страховым взносам); в третью очередь удовлетворения - 15 864 921,76 руб., в том числе: основной долг - 11 432 981,32 руб., пени - 2 529 977,44 руб., штраф - 1 900 963,00 руб., госпошлина - 1 000,00 руб.(л.д.43-44).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (с учетом постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден Папилин Илья Игоревич (л.д.20-21).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» по НДС, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, имеющих признаки номинальных структур («фирм однодневок», «технических» компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации (л.д.5-17).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО, ФИО2, Труфакина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника».
Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО, ФИО2, Труфакина Александра Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника», до окончания расчетов с кредиторами (л.д.95-99).
ДД.ММ.ГГГГ между Труфакиным А.В. (продавец) и Шульц Р.Р. (покупатель) заключены 11 договоров купли-продажи самоходных машин:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
В договорах предусмотрен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что данные сделки являются мнимыми.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, бет намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав п законных интересов иных граждан и юридических лиц. наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как разъяснено в п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Истцом в подтверждение заявленных им доводов о мнимости оспариваемых сделок представлены коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «Открытые горные работы» Труфакиным А.В. о продаже карьерных самосвалов Белаз-75131, являющихся предметом оспариваемых сделок (л.д.134), копии путевых листов, из которых следует использование спорных самоходных машин ООО «ОГР» после заключения оспариваемых сделок (л.д.151-153).
По ходатайству истца судом были истребованы сведения о доходах Шульца Р.Р. (л.д.87-92), из которых следует, что годовой доход Шульца Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году не превысил 1500000 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о ничтожности договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между Труфакиным А.В. и Шульцем Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, по признаку мнимости, а именно, данные сделки были совершены для вида, не в целях передачи имущества ФИО7 по указанной в сделках цене, а в целях переоформления имущества во избежание обращения взыскания на него, учитывая, что данные сделки были заключены после введения в отношении ООО «СТК-Спецтехника» процедуры наблюдения и после проведения выездной налоговой проверки, установившей признаки вовлеченности и непосредственной причастности, влияния (руководства, распоряжения денежными средствами, вывода имущества) Труфакина А.В. к деятельности ООО «СТК- СПЕЦТЕХНИКА», непосредственно перед признанием данного юридического лица банкротом, при этом обстоятельства реальности совершения оспариваемых сделок в материалами дела не доказаны, наоборот, представлены доказательства наличия спорного имущества, которое по сделкам должно было быть передано Шульцу Р.Р., в распоряжении Труфакина А.В., доказательств наличия у Шульца Р.Р. финансовой возможности по приобретению 11 самоходных машин стоимостью 300000 рублей каждая в дело не представлено.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявления настоящего иска, учитывая, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО, ФИО2, Труфакина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника», в связи с чем, в случае недостаточности имущества ООО «СТК-Спецтехника» для расчетов с кредиторами, такие расчеты могут быть осуществлены за счет имущества, в том числе Труфакина А.В..
Истцом представлены сведения о превышении размера требований кредиторов над размером имущества ООО «СТК Спецтехника» (л.д.32-42,148-150).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отнесении истца – конкурсного управляющего ООО «СТК-Спецтехника» к категории иных лиц, которые могут заявить о недействительности сделки в соответсвии со ст.166 ГК РФ, п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за заявленные требования до вынесения решения суда, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответсвии со ст.98 ГПК РФ, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 рублей за требования о признании недействительными 10 договоров купли-продажи подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в общей сумме 200 000 рублей (20000*10) в доход местного бюджета.
руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СТК-СПЕЦТЕХНИКА» Папилина И.И. к Шульцу Рудольфу Рудольфовичу, Труфакину Александру Владимировичу о признании сделок недействительными – удовлетворить.
Признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между Труфакиным Александром Владимировичем и Шульцем Рудольфом Рудольфовичем ДД.ММ.ГГГГ в отношении самоходных машин:
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131<данные изъяты>, цена 30000000 рублей;
БЕЛАЗ-75131,<данные изъяты>, цена 30000000 рублей (л.д.25-30).
Взыскать с Шульца Рудольфа Рудольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 000рублей.
Взыскать с Труфакина Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 000рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.В. Пац
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>