ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ГИЛЛИОН» к Медведевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 70 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик допустил нарушение условий договора, в связяи с чем образовалась задолженность в размере 107 795,00 руб., из которых 70 700 – сумма основного долга, 37 095,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ, выданный по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. Задолженность ответчиком не погашена.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по основному долгу по Договору потребительского займа в размере 70 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по начисленным процентам за пользованиепотребительским займом в размере 37 095, 95 руб., образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму государственной пошлины в размере 4 234 руб.
Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, не прибыл, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, сведений о наличии уважительных причин не представил.
Ответчик, представив письменные возражения на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, не настаивала.
Согласно ст. 222 п. 8 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанную норму закона, суд, с учетом неоднократных отложений рассмотрения дела за неявкой представителя истца, признает неявки представителя истца в судебные заседания неуважительными и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о праве обращения в суд в общем порядке к тому же ответчику о том же предмете и основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» к Медведевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2 – 912/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0025-01-2025-001747-87
Определение не вступило в законную силу «_____» __________ 202 г
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.