РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Сартакову К. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Сартакову К.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 06 февраля 2023 г. у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, рег.знак №, под управлением Филипса С.И., автомобиля Honda Accord, рег.знак №, под управлением Мусиной Л.Л., автомобиля Nissan Presage, рег.знак №, под управлением Панфилова И.В. и автомобиля Mersedes-Benz ML, рег.знак №, под управлением Сартакова К.С. В результате ДТП был причинен ущерб Mersedes-Benz ML, рег.знак №, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, рег.знак №, под управлением Филипса С.И. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», Сартаков К.С. обратился к истцу АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-Benz ML, рег.знак №, предоставив документы о виновности в ДТП водителя Мусиной Л.Л. и Филипс С.И. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes- Benz ML, per. знак №, с учетом износа на сумму 644 700 руб. среднерыночную стоимость автомобиля на сумму 783 750 руб., стоимость годных остатков на сумму 119 007 руб. 74 коп., и, с учетом обоюдности вины, выплатило Сартакову К.С. сумму страхового возмещения в размере 326 446 руб. 13 коп. Однако, впоследствии стало известно, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1469/2024 установлена 100% вина водителя Мусиной Л.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» не было оснований для страховой выплаты ответчику, ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП страхователя Филипса С.И. Соответственно, ответчиком необоснованно получена страховая выплата. Тем самым, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости полученного возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая факт осуществления необоснованной выплаты в размере 326 446 руб. 13 коп., истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Сартакова К.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 326 446 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 661 руб.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик Сартаков К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, Филипс С.И., Панфилов И.В., Мусина Л.Л., представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 06.02.2023 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Honda ACCORD государственный регистрационный знак №, под управлением Мусиной Л.Л.; Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова И.В.; Mercedes-Benz ML GLE государственный регистрационный знак №, под управлением Сартакова К.C., Nissan SUNNY государственный регистрационный знак №, под управлением Филипса С.И. В результате ДТП был причинен вред, в том числе транспортному средству, принадлежащему Сартакову К.С.
При этом, гражданская ответственность владельца Мусиной Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». Гражданская ответственность Филипса С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Панфилова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Сартакова К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением № 18810354232010039256 от 14.02.2023 Филипс С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, указанное постановление было оспорено Филипс С.И. вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение № 3/235402230834 от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и в суд. Однако, 06.06.2023 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении №12-336/2023 от 06.06.2023, решение № 3/235402230834 от 16.03.2023 старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по жалобе на постановление № 18810354232010039256 от 14.02.2023 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. И 21.08.2023 решением №8078 инспектора по жалобе Филипса С.И. на постановление по делу об административном правонарушении постановление № 18810354232010039256 от 14.02.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В связи с произошедшим ДТП и получением ущерба, 03.05.2023 Сартаков К.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. А 12.10.2023 в АО «СК «Астро-Волга» от Сартакова К.С. поступила претензия о необходимости произвести страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления и претензии, 03.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвела страховую выплату Сартакову К.М. в размере 326 446,13 с учетом обоюдной вины водителей Мусиной Л.Л. и Филипса С.И., что подтверждается платежным поручением №124325 (л.д. 33 об.) и актом о страховом случае (л.д. 35).
При этом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, Сартаков К.С. обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного В.В. Климова № У-23-119798/5010-003 от 04.12.2023 в связи с нарушением 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 21.09.2023 по 03.11.2023 на сумму 326 446 руб. 13 коп. в размере 143 636,29 руб.
Не согласившись с указанным решением, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд. Так, по ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга» судом была назначена судебная трасологочисекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения следует, что механизм ДТП следующий: в 14 час. 40 мин. 06.02.2023 на проезжей части ул. Станционная (около строения № 89А по ул.Станционная) в г. Новосибирске с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусиной Л.Л., Ниссан, государственный регистрационный знак А 539 РУ 154 под управлением водителя Панфилова И.В., Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сартакова К.С., и Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филипса С.И., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 40 минут 06.02.2023 на проезжей части ул. Станционная (около строениям 89 А по ул. Станционная) в г. Новосибирске с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части ул. Станционная со стороны ул. Дукача в сторону ул. Порт-Артурская с н/у скоростью. В пути следования, в районе нахождения строения № 89 А по ул. Станционная, в 14,0 м от левого края проезжей части ул. Станционная (по ходу движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №), водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № совершает попутное скользящее столкновение со стоящим в крайнем правом ряду автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Преодолев 7,4 м в продольном направлении от места столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в 15.1 м от левого края проезжей части ул. Станционная (по ходу движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №) водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № 154, совершает попутное скользящее столкновение со стоящим в крайнем правом ряду, впереди автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. После столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № продолжает движение и преодолев от места столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № в продольном направлении 12,4м, на пересечении проезжей части ул. Станционная с проезжей частью ул. Порт-Артурская, в 13.0 м от левого края проезжей части ул. Станционная (по ходу движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, происходит перекрестное блокирующее столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с осуществляющим маневр левого поворота с ул. Станционной на ул. Порт-Артурская (находящимся в состоянии статики) автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. К осуществлению маневра левого поворота с ул. Станционная на ул. Порт-Артурская, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № приступил, когда для движения транспорта по ул. Станционная горел зеленый сигнал светофора (не менее, чем за 6.0 с до окончания времени горения зеленого сигнала светофора по ул. Станционная). Столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № произошло, когда для движения транспорта по ул. Станционная уже не менее 1.0 с горел желтый сигнал светофора Столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившимся в состоянии статики па пересечении проезжих частей ул. Станционная - ул. Порт - Артурская произошло на 3.0 с, горения желтого сигнала светофора для движения транспорта по ул. Станционная. С момента начала осуществления водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, маневра левого поворота с ул. Станционная на ул. Порт - Артурская до момента столкновения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, прошло не менее 8.0 с Знак 6.16 «Стоп-линия» установленный перед пересечением проезжей части ул. Станционная с проезжей частью ул. Порт - Артурская (по ходу движешь автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №) автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № пересекает, когда для движения транспорта по ул. Станционная уже не менее 1.0 с горит желтый сигнал светофора. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, запись видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Мерседес./л.д. 86-100/.
С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № (водитель Мусина Л.Л.), как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № (водитель Мусина Л.Л.) с автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак № (Панфилов И.В.), Мерседес, государственный регистрационный знак № (водитель Сартаков К.С.) и Ниссан, государственный регистрационный знак № (водитель Филипс С.И.): действия водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № (водитель Мусина Л.Л.), несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № (водитель Филипс С.И.), как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № (водитель Мусина Л.Л.) с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № (водитель Филипс С.И.).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев,
При распределении вины в произошедшем ДТП суд исходил из следующего, что Мусина Л.Л., управлявшая транспортным средством Honda ACCORD, государственный регистрационный знак, № имеет 100% вины в столкновении с автомобилями: Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак № и Mercedes-BenzML/GLE государственный регистрационный знак, №, поскольку как следует из экспертного исследования, в случае экстренного торможения она имела возможность избежать ДТП, в силу п. 10.1 ПДД РФ, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого Мусина Л.Л. допустила столкновение со стоящими в смежной полосе транспортными средствами Nissan, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz ML/GLE государственный регистрационный знак №, т.е. Мусина Л.Л. совершила маневр в виде перестроения в соседнюю полосу движения, что нарушает положения п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ее действия напрямую связаны со столкновением ее транспортного средства Honda ACCORD и Nissan PRESAGE, Mercedes-BenzML/GLE. Из материалов дела Заельцовским районным судом было установлено, что страховая компания водителя Nissan SUNNI выплатила часть страхового возмещения, при этом вины водителя Nissan SUNNY в причинении ущерба автомобилю Сартакова К.С. (Mercedes-BenzML/GLE) не имелось. В связи с чем, Заельцовский районный суд принял решением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов. № У-23-119798/5010-003 от 04.12.2023.
Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 сентября 2024 г., судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу и. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. н. 1.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2024 с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга». Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для снижение взысканной финансовым уполномоченным неустойки, так как АО «СК «Астро-Волга» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 г. отменено и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-23-119798/5010-003 от 04.12.2023 – отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что 03.11.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислила денежные средства на расчетный счет Сартакова К.С. в сумме 326 446,13 руб. в качестве страхового возмещения.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по настоящему делу в силу следующего.
В соответствии с и, 15,1 ст, 1.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанный положение было введено Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижения соглашения между Сартаковым К.С. и АО СК «Астро-Волга» о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическим исполнении.
При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы) принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.
Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпали.
В данном случае из материалов дела следует, что произведенная истцом ответчику страховая выплата была осуществлена на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.
Более того, размер страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения оценки специализированной экспертной организации.
Кроме того, суд не усматривает в действиях Сартакова К.С. злоупотребления правом, поскольку, обратившись к страховщику, он действовал добросовестно, предоставил автомобиль для осмотра.
Оснований полагать, что Сартаков К.С. получил страховое возмещение в нарушение Закона об ОСАГО, не имеется, следовательно, полученное им страховое возмещение не является неосновательным обогащением.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания с Сартакова К.С. суммы в размере 326 446 руб. 13 коп.
На основании изложенного, исковые требования АО СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к Сартакову К. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.
На «____» ___________ 2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-961/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-007959-24).
Судья