РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волкова Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, указал, что 28 июня 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля LADA CRANTA №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, под управлением Чыныбекова Э.Ж. (ДТП). Столкновение произошло вследствие нарушения Чыныбековым Э.Ж. требований НДЦ РФ. В действиях Истца нарушения ГЩД РФ отсутствуют.
В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.
На дату ДТП Гражданская ответственность владельцев транспортного средства HONDA FREED была застрахована, в связи с чем Истец 21 июля 2025 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX № №.
Истцом было выбрано страховое возмещение в форме возмещения в натуральной форме - путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Событие было признано страховым случаем, однако направление на ремонт, соответствующий критериям, установленным действующим законодательством, ответчиком выдано не было.
11 августа 2025 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 146 400 руб., а также компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 22 700 руб.
31 августа 2025 года по обращению истца ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено заключение специалиста № 31 - 08/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219040, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 382 800 руб.
02 сентября 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки и оплатить неустойку.
30 сентября 2025 года Ответчик дополнительно выплатил Истцу 3 382 9 неустойки (фактически выплаченная сумма составила 2 942 руб. с учетом удержанного Ответчиком НДФЛ в размере 440 руб.)
Не согласившись с размером страхового возмещения, отказом в возмещении убытков и неустойки 29 сентября 2025 года Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением № от 30 октября 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца, при этом согласно экспертному заключению №, подготовленному 20 октября 2025 года ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 164 100 руб., с учетом износа - 142 600 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховое возмещение надлежало осуществить в натуральной форме – посредством оплаты ремонта автомобиля истца, а при отсутствии такого ремонта произвести оплату страхового возмещения без учета износа.
При неисполнении обязанностей должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ши ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. В этой связи истец полагает, что у истца возникло право требования возмещения убытков с Ответчика.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший, по мнению истца, вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с у четом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для этого оснований, в связи с чем требование Истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был организовать ответчик, но не был организован Ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направлении на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 21 июля 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11 август 2025 года, а неустойка н проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с 12 августа 2025 года.
За период с 12 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года неустойка составила 186 974 руб. (с учетом выплаченной Ответчиком неустойки в размере 3 382 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 899,68 руб., согласно произведенному истцом расчету. Моральный вред» причиненный Ответчиком» Истец оценивает в 10 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 17 700 руб., убытки в размере 218 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 186 974 руб., неустойку на основании и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 август 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 11 899,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере пятьдесят процентов в соответствии с п, 3. Ст. 16.1, ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменные возражения на иск
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июня 2025 года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля LADA CRANTA 219040, государственный регистрационный знак № и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, под управлением Чыныбекова Э.Ж. (ДТП). Столкновение произошло вследствие нарушения Чыныбековым Э.Ж. требований НДЦ РФ. В действиях Истца нарушения ГЩД РФ отсутствуют.
В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.
На дату ДТП Гражданская ответственность владельцев транспортного средства HONDA FREED была застрахована, в связи с чем истец 21 июля 2025 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX №.
Истец полагает, что им было выбрано страховое возмещение в форме возмещения в натуральной форме - путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Событие было признано ответчиком страховым случаем, однако направление на ремонт, соответствующий критериям, установленным действующим законодательством, Ответчиком истцу выдано не было.
11 августа 2025 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 146 400 руб., а также компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 22 700 руб.
31 августа 2025 года по обращению истца ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено заключение специалиста № 31 - 08/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219040, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 382 800 руб.
02 сентября 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки и оплатить неустойку.
30 сентября 2025 года Ответчик дополнительно выплатил Истцу 3 382 9 неустойки (фактически выплаченная сумма составила 2 942 руб. с учетом удержанного Ответчиком НДФЛ в размере 440 руб.)
Не согласившись с размером страхового возмещения, отказом в возмещении убытков и неустойки 29 сентября 2025 года Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением № от 30 октября 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца, при этом согласно экспертному заключению № №, подготовленному 20 октября 2025 года ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 164 100 руб., с учетом износа - 142 600 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией полиса ОСАГО истца (л.д. 54), копией Свидетельства о регистрации о принадлежности автомашины LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № истцу (л.д. 55), копиями материалов по факту дтп (л.д. 51-53, 90), копией заявления истца о страховом возмещении (л.д. 88 - 89), сведениями о выплате ответчиком в пользу истца 169 100 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 50), копией экспертного заключения ООО «ЮрТехСервис» (л.д. 90об - 94), сведениями о доплате в пользу истца страхового возмещения 2 942 руб. (л.д. (19), заключением специалиста ИП ТимофееваМ.С. (л.д. 22-49) претензией истца к ответчику (л.д.21), ответом на обращения – претензию истца (л.д. 20), сведениями о доплате в пользу истца страхового возмещения 2 942 руб. (л.д. (19), копией решения Финансового уполномоченного (л.д. 15 – 18, 97 - 101), копиями материалов по обращению истца к Финансовому уполномоченному (л.д. 108 - 264).
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Спорным в настоящем деле является вопрос о том какая форма страхового возмещения была избрана истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, имелись ли у ответчика основания для страхового возмещения в форме страховой выплаты, надлежащий ли размер страховой выплаты произведен ответчиком.
Суд приходит к выводу, что истец при обращении к ответчику за страховым возмещением избрал форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что прямо следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истцом проставлена отметка в соответствующей графе формы заявления - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.
Бремя доказывания того обстоятельства, что истцом бесспорно была выбрана форма страхового возмещения – страховая денежная выплата возложена на ответчика. При наличии спорности формы страхового возмещения ответчик, как страхователь, обязан действовать в соответствии с требованиями закона – организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств того, что истец и ответчик бесспорно согласовали форму страхового возмещения – страховая денежная выплата - ответчиком суду не предоставлено.
Из разъяснений, указанных в п. 51- 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Судом принято во внимание, что ответчиком истцу направление на ремонт не выдавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении заявления истца финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что истцом избрана форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный порядок страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не предоставлено.
В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленного предельного лимита страхового возмещения, ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт и предложить произвести доплату разницы стоимости ремонта в размере, превышающем предельный лимит страхового возмещения, что ответчиком, в нарушение установленного порядка, сделано не было.
Право изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа принадлежит ответчику при отказе истца от доплаты стоимости ремонта автомобиля, организованного ответчиком.
В рассматриваемом случае направление на ремонт автомобиля истцу ответчиком не выдавалось, доплата стоимости ремонта от истца не истребовалось, отказа истца произвести доплату стоимости ремонта не имелось. Соглашения истца и ответчика о выборе формы страхового возмещения – денежной страховой выплаты суду ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение установленного порядка, односторонне изменил заявленную истцом форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, при этом размер страхового денежного возмещения определен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что также в рассматриваемом случае не правомерно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Суд приходит к выводу, что в следствие неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по действительным рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.
Определением суда от 25.03.2026 года судом назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту вопросов: Какие повреждения получило ТС истца Lada, г/н №. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Lada, г/н №, исходя из требований Единой методики, с учетом и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков? Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н № от полученных в заявленном ДТП повреждений с учетом наиболее распространенного, экономически целесообразного способа восстановительного ремонта с соблюдением требований безопасной эксплуатации транспортного средства?, поручением проведения экспертизы ООО «НАТТЭ».
Из представленного суду экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертом определен объем (перечень) повреждений автомобиля истца от заявленного дтп,, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Lada, г/н №, исходя из требований Единой методики, без учёта износа составляет: 181 900,00 руб., с учётом износа: 159 400, 00 руб., Рыночная стоимость автомобиля 794 207.00 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта считается экономически целесообразным. Условия расчета годных остатков отсутствуют. Расчет годных остатков не производим. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н № от полученных в заявленном ДТП повреждений с учетом наиболее распространенного, экономически целесообразного способа восстановительного ремонта с соблюдением требований безопасной эксплуатации транспортного средства без учёта износа составляет: 388 500.00 рублей
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Бременем доказывания ответчика являлось предоставление суду доказательств иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что ответчиком не исполнено - доказательств иного размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 500.00 рублей.
В указанной ситуации разница размера страхового возмещения, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 181 900 руб. и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения 146 400 руб. составляет 35 500 руб. – сумма страхового возмещения не доплаченная ответчиком истцу. Разница составляет более 10 %, соответственно истец вправе истребовать от ответчика 35 000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения.
Истец заявляет о взыскании 17 700 руб. в счет страхового возмещения, что не нарушает прав ответчика, является правом истца.
Суд исходит из того, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Соответственно 388 500,00 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – 146 400 – суммы выплаченного страхового возмещения - 35 500 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения = 206 600 руб. составляет сумму убытков истца.
Таким образом в связи с неисполнением ответчиком требований закона о надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве надлежащей формы страхового возмещения, одностороннем и безосновательном изменении ответчиком формы страхового возмещения убытки истца составляют 206 600 руб.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 218 700 руб., что превышает установленную в ходе рассмотрения дела сумму убытков, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 206 600 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.
Общая сумма страхового возмещения и убытков (17 700 руб. + 206 600 руб. = 224 300 руб.) не превышает 400 000 руб. – предельной установленной суммы страхового возмещения по страховому случаю, не нарушает прав ответчика, требований закона.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, указанных в п.п. 76? 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд исходит из того, что разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть, исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».
При таких обстоятельствах, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика), без учета износа деталей.
Страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что 21.07.2025 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении, соответственно ответчик должен был осуществить страховое возмещение в срок до 11.08.2025 года, что ответчиком сделано не было.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок истцу не возмещено, неустойка подлежит исчислению с 12.08.2025 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из 4 000 рублей в день (400 000 х 1 %).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Ответчиком в пользу истца в счет неустойки 30 09.2025 выплачена сумма в размере 3 382,00 руб.
С учетом указанной суммы размер неустойки за период с 12.08.2025 по 05.12.2025 составит 186 974,00 руб., что арифметически верно, не опровергнуто ответчиком.
При определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 28.06.2025 по заявлению, поданному ответчику 21.07.2025 при установленном двадцатидневном сроке страхового возмещения до настоящего времени не произведено.
Ответчик имел возможность организовать надлежащий восстановительный ремонт, самостоятельно, в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на основании претензии потерпевшего, направленной в адрес страховщика 02.09.2025, исчислить и уплатить как размер доплаты страхового возмещения, так и неустойку за заявленный период, не допуская увеличения неустойки, что ответчиком сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность надлежащим образом в установленный для реализации предусмотренной законом и заявлением потерпевшего формы страхового возмещения, принять надлежащие меры для определения полного размера страхового возмещения, каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести страховое возмещение в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не имелось, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах размеров страхового возмещения по данному виду страхового случая – исходя из 400 000 руб. и за заявленный истцом период составит 186 974,00 руб. с продолжением исчисления неустойки к взысканию за период с 06.12.2025 и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в общей сумме, с учетом уже учтенного суммы выплаченной и начисленной неустойки, не свыше ( 400 000 руб. – 186 974,00 руб.) = 213 026,00 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой убытков, удерживаемых ответчиком за период с 12.08.2025 года по 05.12.2025 года в размере 11 899,68 руб., исходя из размера убытков 218 700 руб. с последующим начислением процентов на сумму убытков с 06.12.2025 до фактического исполнения обязательств по оплате убытков.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, указанных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о размере убытков истца в сумме 206 600 руб., неправомерно удерживаемых ответчиком с 12.08.2025.
Из разъяснений, указанных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем 206 600 руб. не является суммой страхового возмещения, а является убытками истца, на сумму убытков истец вправе истребовать, а ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 12.08.2025 по 05.12.2025 исходя из суммы долга 206 600 руб., что за указанный период составляет 11 241, 31 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 600 руб., начиная с 06.12.2025 и до фактического погашения указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим транспортного средства, надлежащим образом отремонтированного. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания, предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%), при этом каких- либо оснований для снижения размера штрафа, исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить требования закона, не имеется.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, личность потерпевшего, вынужденного претерпевать неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований (17 700 руб. + 206 600 руб. + 186 974,00 руб. + 11 241, 31 руб. = 422 515,31 руб.) размер государственной пошлины округленно составит 13 063,00 руб. и неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составит 3000 руб., всего государственная пошлина (13 063,00 руб. + 3000) = 16 063,00 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Волкова Алексея Владимировича удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Алексея Владимировича 17 700 руб. в счет страхового возмещения, 206 600 руб., убытки, 186 974,00 руб. неустойка, 11 241, 31 руб. проценты, 200 000 руб. штраф, 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 632 515,31 руб.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Алексея Владимировича неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из 400 000 руб., начиная с 06.12.2025 и до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 213 026,00 руб.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 206 600 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2025 и до полного погашения указанной суммы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 063,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 1004/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2025 – 007965-06
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич