РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 февраля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Паздниковой Т. И. к Исакову Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
<адрес> обратился в суд в интересах Паздниковой Т. И. к ответчику Исакову Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, в иске указал, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Паздникову Т.И. внести денежные средства на банковские счета в общей сумме 205 000 рублей, чем причинило последней значительны материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В последствии Паздникова Т.И. признана потерпевшей по делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паздникова Т.И. осуществила внесение денежных средств в сумме 205 000 рублей (65 000 руб, 90 000 руб., 50 000 руб.) через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на карту №******7270 счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Исакова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серия 5024 №, выдан МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 630129, <адрес>.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Исакову Е.Д., в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, Паздникова Т.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Паздниковой Т.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Исаковым Е.Д. на принадлежащею ему карту №******7270 банковского счета № денежных средств на сумму 205 000 рублей, принадлежащих Паздниковой Т.И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение
Паздникова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, а также участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается ее заявлением.
По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Паздниковой Т. И. 205 000 руб. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 036,50 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В судебное заседание прокурор <адрес>, Паздникова Т.И., ответчик Исаков Е.Д., извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не прибыли, прокурор, Паздникова Т.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Паздникову Т.И. внести денежные средства на банковские счета в общей сумме 205 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В последствии Паздникова Т.И. признана потерпевшей по делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паздникова Т.И. осуществила внесение денежных средств в сумме 205 000 рублей (65 000 руб, 90 000 руб., 50 000 руб.) через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на карту №******7270 счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Исакова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, выдан МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 630129, <адрес>.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Исакову Е.Д., в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего, выпиской движения денежных средств по счету, сведениями о принадлежности счета получателю денежных средств – ответчику (л.д. 8 - 31).
В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность получения и удержания денежных средств истца ответчиком суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «передача истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд приходит к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - глава 60 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Паздникова Т.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Паздниковой Т.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Исаковым Е.Д. на принадлежащею ему карту №******7270 банковского счета № денежных средств на сумму 205 000 рублей, принадлежащих Паздниковой Т.И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 206 000 руб. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сообщению истцу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, не представлено убедительных правовых оснований получения и удержания полученных денежных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 036,50 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга 205 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета 9 611,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Паздниковой Т. И. к Исакову Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Исакова Е. Д. (паспорт № №) в пользу Паздниковой Т. И. 205 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 82 036,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 287 036,50 руб.
Взыскивать с Исакова Е. Д. (паспорт № №) в пользу Паздниковой Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга 205 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Исакова Е. Д. (паспорт № №) в доход бюджета 9 611,00 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004-01 – 2025 – 007970 - 88
Решение не вступило в законную силу «____»____________2026 г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.