РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пац Е.В.
при секретаре Губановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Светланы Сергеевны к Павленко Игорю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлякова С.С. обратилась в суд с иском к Павленко И.В. о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Павленко И.В. в свою пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, VIN/номер кузова <данные изъяты>, цвет зеленый в размере - 240125 (двести сорок тысяч сто двадцать пять) рублей; убытки, связанные с приобретением материалов для ремонта транспортного средства в размере - 34 434 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 733 рубля 05 копеек (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля пять копеек, судебные расходы по оплате услуг проведения автотехнической экспертизы по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере - 9739 рублей (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой Светланой Сергеевной (далее по тексту - Истец) и Павленко Игорем Вячеславовичем (далее по тексту - Ответчик) был заключен устный договор по оказанию услуг в виде восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, VIN/номер кузова <данные изъяты>, цвет зеленый который принадлежит Истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Указанный автомобиль Истец предоставила для осмотра Ответчику по адресу: <адрес> 1, (студия кузовного ремонта «Автомагия»). После этого Ответчик согласился выполнить восстановительный ремонт, указав на свой значительный опыт в данной сфере и пройденное обучение. Основной целью ремонта была качественная покраска автомобиля в цвет черный полуматовый. В дальнейшем Ответчик отметил необходимость закупки дополнительных материалов для выполнения ремонтных работ, и, согласовав это с ним, истнц передала их вместе с автомобилем. Факт передачи транспортного средства подтверждается фотоматериалами с зафиксированными этапами работ в студии кузовного ремонта «Автомагия», а также денежными переводами на банковский счет Ответчика в ПАО «Сбербанк»: - 100 000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ; - 130 000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ. Всего на личный банковский счет Ответчика, Истец перевела 230 000 рублей. Затраты на материалы, использованные для ремонта, составили 34 434 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль, однако при осмотре транспортного средства были выявлены значительные недостатки в проведённом ремонте. Истец незамедлительно сообщила об этом ответчику, но никакой реакции не последовало. Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ, все они остались без ответа.
На основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и компанией «Сибирское экспертное бюро», была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства. За оказание услуг по указанному договору Истец заплатила 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выявлены дефекты, возникшие после выполнения восстановительного ремонта, в том числе: - повреждения лакокрасочного покрытия, так же были выявлены не устраненные дефекты и дефекты, устраненные не в полном объеме и не должным образом, в частности: 1. Передний бампер - вспучивание, кратерообразования, наличие посторонних частиц, отслоение ЛКП, необработанные участки, наплывы, риски; 2. Левое крыло - вспучивание, наплыв, пигментные пятна, сорность, кратерообразования; 3. Левая передняя дверь - вспучивание, кратерообразования, сморщивание; 4. Левая задняя дверь - вспучивание, кратерообразования, наплыв, сорность, риски; 5. Левая задняя боковина - вспучивание, кратерообразования, наплыв, сморщивание, сорность, шагрень («апельсиновая корка»), 6. Задний бампер - вспучивание, необработанные поверхности, риски, 7. Крышка багажника - кратерообразования, пигментные пятна, сорность, 8. Люк топливного бака – риски, 9.Спойлер крышки багажника - вспучивание, риски, сморщивание, 10. Правая задняя боковина - вспучивание, наплыв, риски, сморщивание, сорность, 11. Правая задняя дверь - кратерообразования, риски, 12. Правая передняя дверь - кратерообразования, риски, сорность, 13. Правое переднее крыло - вспучивание, кратерообразования, осаждение, сморщивание, сорность, 14. Левый боковой брус крыши - пузырение и сорность, 15. Правый боковой брус крыши - кратерообразования, сморщивание, пигментные пятна, 16. Наружное правое зеркало - кратерообразования, риски, 17. Крыша - сморщивание и сорность, 18. Капот - наплыв краски, пигментные пятна, сморщивание, сорность, 19. Правая средняя стойка - вспучивание. Экспертное заключение восстановительных работ установила их стоимость в размере 240 125 (двести сорок тысяч сто двадцать пять) рублей.
Получив денежные средства, Ответчик не выполнил свои обязательства по качественному проведению ремонта и избегает возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично принял досудебную претензию с заключением экспертизы с приложенными фотоматериалами. По настоящее время Ответчиком претензия оставлена без внимания.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами ьследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центральным банком РФ установленной на соответствующий период исходя из суммы задолженности в размере 240 125 + 34 434 (274 559) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16733 рублей 05 копеек. А также на день вынесения решения суда в окончательной форме. (л.д.4-10,191-192 т.1)
Истец Мерзлякова С.С., ее представитель Лукашов С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения по делу (л.д.218-226, 237-243 т.1).
Ответчик Павленко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Павленко И.В. - Козьминых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт осуществления ремонта автомобиля не оспаривал, дополнительно пояснил, что ответчиком производились работы по полному восстановлению автомобиля истца, автомобиль был полностью переварен, поскольку находился в ужасном состоянии, кроме того истец настаивала на матовом покрытии, материалы для ремонта были закуплены ею на маркетплейсах. Истец автомобиль приняла и уехала на нем. В настоящее время ответчик намерен выкупить автомобиль у истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2. ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой Светланой Сергеевной (далее по тексту - Истец) и Павленко Игорем Вячеславовичем (далее по тексту - Ответчик) был заключен устный договор по оказанию услуг в виде восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с регистрационным номером <данные изъяты> основной целью которого была покраска автомобиля, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Истец в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства перечислила на счет ответчика денежные средства на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается, представленными справками по переводу (л.д. 18,19)
Кроме того, истцом была произведена закупка материалов и лакокрасочных изделий, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационным номером № на общую сумму 34434 руб., что подтверждается представленными копиями кассовых чеков (л.д.20-23)
Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационным номером №, при осмотре которого истцом были выявлены недостатки в проведённом ремонте.
В соответствии с п.п. 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, для определения дефектов после проведения восстановительного ремонта и установления стоимости восстановительного ремонта, обратилась в «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО - оплатив услуги оценщика в размере 12 000 руб. (л.д.126, 127-128 Т.1)
В соответствии с экспертным заключением «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № установлено соответствие идентификационных данных автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства, выявлены дефекты подробно описанные в п. 6.2. Выявленные дефекты, являются следствием проведения некачественного восстановительного ремонта.
-Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) установлены в полном объеме. Так же в результате исследования предоставленных материалов и автомобиля, эксперт приходит к выводу, что для устранения выявленных дефектов, возникших в результате проведения восстановительного ремонта требовалось выполнить основные работы, указанные в таблице п. 6.3.
-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов по организации и проведению исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. <данные изъяты>, составляет (округленно) 240 125 руб.( л.д. 24-125)
Согласно п. 6.2 вышеуказанного экспертного заключения, были выявлены следующие дефекты, некачественного восстановительного ремонта ТС истца:
1. Передний бампер - вспучивание, кратерообразования, вкрапление крупного инородного тела, отслоение ЛКП локализованные на одном участке, необработанные участки, наплывы, риска;
2. Крыло левое - вспучивание, наплыв, пигментные пятна, сорность, кратерообразования;
3. Дверь передняя левая - вспучивание, кратерообразования, риска, сморщивание;
4. Дверь задняя левая - вспучивание, кратерообразования, наплыв, риска, сорность;
5. Боковина задняя левая - вспучивание, кратерообразования, наплыв, сморщивание, сорность, шагрень («апельсиновая корка»),
6. Бампер задний - вспучивание, необработанные поверхности, риска,
7. Крышка багажника - кратерообразования, пигментные пятна, сорность,
8. Лючок топливного бака – риска,
9.Спойлер крышки багажника - вспучивание, риска, сморщивание,
10. Боковина задняя правая - вспучивание, наплыв, риска, сморщивание, сорность,
11. Дверь задняя правая - кратерообразования, риска,
12. Дверь передняя правая - кратерообразования, риска, сорность,
13. Крыло переднее правое - вспучивание, кратерообразования, осаждение, сморщивание, сорность,
14. Брус крыши левой – пузырение, сорность,
15. Брус крыши правый - кратерообразования, сморщивание, пигментные пятна,
16. зеркало правое наружное - кратерообразования, риска,
17. Панель крыши – сморщивание, сорность,
18. Капот - наплыв, пигментные пятна, сморщивание, сорность,
19. Стойка средняя правая - вспучивание.
При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления исковых требований к Павленко И.В. в части взыскания убытков, в связи с некачественным восстановительным ремонта ТС TOYOTA CAMRY с регистрационным номером № в размере 240 125 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителем не оспорен размер убытков в связи с некачественным восстановительным ремонтом ТС, принадлежащего истцу.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик, его представитель, участвующий в деле, не представили суду доказательств иного размера ущерба. При этом ответчику, его представителю было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия, либо отсутствия дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, установления стоимости восстановительного ремонта, однако такого ходатайства ответчиком и его представителем не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, причинённых некачественным ремонтом транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в размере 240 125 руб., а также убытков, с ввязанных с приобретением материалов и лакокрасочных изделий для ремонта автомобиля в размере 34434 руб.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик и его представитель не отрицали факт оказания истцу услуг по ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 733,05 руб. исходя из следующего расчета:
задолженность 274559,00 руб.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней просрочки, ставка 16,50 %:
274559,00*14*16,5%/365=1737,62 руб.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней просрочки, ставка 16%
274 559,00 х 56 х 16% / 365 = 6 739,86 р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней просрочки, ставка 15,50%
274 559,00 х 35 х 15.5% / 365 =4 080,77 руб.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней просрочки, ставка 15,00%
274 559,00 х 37 х 15%/365 =4174,80 р.
Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы процентов и признан судом математически верным (л.д.191-192).
Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспорил представленный расчет, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 733,05 руб. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги автотехнической экспертизы «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО в размере 12 000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д.126 т.1)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб. (л.д.8,156,193т.1).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзляковой Светланы Сергеевны к Павленко Игорю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля– удовлетворить.
Взыскать с Павленко Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>) в пользу Мерзляковой Светланы Сергеевны, <данные изъяты>) убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта транспортного средства в размере - 240125 рублей; убытки, связанные с приобретением материалов для ремонта транспортного средства в размере - 34 434 рубля, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 733 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг проведения автотехнической экспертизы в размере - 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере - 9739 рублей, а всего взыскать 313031 рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.В. Пац
Заочное решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.
Судья <данные изъяты>) Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>