Дело № 2-998/2026
УИД 54RS0014-01-2025-001121-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Кириенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кириенко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 729,20 руб., из которых: 92 729,20 руб. – основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» и Кириенко Е.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 729,20 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5-оборот).
Ответчик Кириенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), причины неявки суду не сообщила.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьями 808, 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко Е.А. и в ЗАО «Банк Р. С.» заключен договор № на условиях предоставления кредитной карты с тарифом «BRS» (л.д. 44-53), открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету (л.д. 61). Кириенко Е.А. ознакомилась и согласилась с выбранными тарифом и условиями (л.д. 54-57).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику карту с установленным лимитом, что следует из выписки по договору (л.д. 16-24, 25-27).
Ответчик Кириенко Е.А. указанными денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о своевременном внесении платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, исходя из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № (Реестр №-А) к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору № с Кириенко Е.А. в размере 92 729,20 руб. (л.д. 42-оборот).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 13-15).
Исходя из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору № с Кириенко Е.А. в размере 92 729,20 руб. (л.д. 11-12).
В адрес Кириенко Е.А. направлены уведомление о состоявшейся уступке, требование о погашении задолженности в размере 92 729,20 руб., из которых: 92 729,20 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии и штрафы, в течение 30 дней с даты его отправки (л.д. 43, 28).
Как следует из материалов дела, досрочный возврат кредита Кириенко Е.А. в полном объеме осуществлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и ООО «Феникс» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и ООО ПКО «Феникс» соответственно (л.д. 63-72).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Болотнинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Кириенко Е.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 729,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кириенко Е.А. об отмене судебного приказа (л.д. 99) определением мирового судьи судебного участка № Болотнинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 100).
По настоящее время обязательства заемщиком не исполнены, как следует из справки о размере задолженности (л.д. 58), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № составляет 92 729,20 руб., из которых: 92 729,20 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии и штрафы. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 63).
Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, поскольку с момента подачи данного иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено контррасчета, доказательств исполнения обязательств, и размер задолженности ответчиком также не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе слушания дела суду не представлены, истцом снижен размер задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 729,20 руб., из которых: 92 729,20 руб. – основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Кириенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кириенко Е. А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 729,20 руб., из которых: 92 729,20 руб. – основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 96 729,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-998/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0014-01-2025-001121-26.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко