РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Казеннова М.К., рассмотрев жалобу Ноговицин СН на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Шушенский» Т от ДД.ММ.ГГГГ, Ноговицин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов на <адрес> в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона № «О безопасности дорожного движения», п. 11 ОП ПДД РФ Ноговицин С.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнив обязанность, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Ноговицыну С.Н. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На указанное постановление Ноговициным С.Н. подана жалоба в суд, в которой он просит вынесенное постановление отменить, так как вменяемое ему правонарушение он не совершал. Вызов сотрудников МО МВД России «Шушенский» был осуществлен Ноговициным С.Н. в связи с специальным тараном, стоящего на придомовой территории автомобиля другим автомобилем под управлением К, также при составлении постановления Ноговицын С.Н. предоставил сотрудникам МО МВД России «Шушенский» видеозапись и свидетелей, что отсутствует управление автомобилем Ноговициным С.Н. и о том, что автомобиль стоял припаркованным в ограде дома на придомовой территории.
Выслушав заявителя, опросив свидетеля, проверив материалы дела и представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности, необходимо наличие события административного правонарушения, и всех признаков состава административного правонарушения, вмененного лицу, отсутствие хотя бы одного из признаков состава в действиях (бездействии) последнего, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством) (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Наговицын С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно полиса ОСАГО на тот момент у него не было, однако транспортным средством он не управлял на протяжении нескольких дней. Вызвал сотрудников полиции поскольку ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на его транспортное средство. В настоящее время в отношении К возбуждено уголовное дело.
Свидетель Т, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС и им было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ноговицина С.Н. Действительно постановление было вынесено ошибочно, Ноговицин С.Н. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов, а им были вызваны сотрудники полиции по факту намеренного тарана его транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, которое было припарковано. Изначально были вызваны сотруники полиции по факту ДТП, приехав на место было установлено, что имеются признаки уголовно наказуемого деяния со стороны К, он осуществил звонок в дежурную часть, чтобы вызвать оперативную группу, однако ему сказали, чтобы он оформлял ДТП. В настоящее время в отношении К возбуждено уголовное дело. Он действительно поторопился с вынесением постановления, необходимо было составить протокол, по результатам рассмотрения которого он сам бы мог прекратить производство по делу.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется, доводы свидетеля подтверждаются пояснениями самого заявителя Ноговицина С.Н. Какие-либо противоречия между показаниями Ноговицина С.Н., свидетеля Т суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 часов Ноговицин С.Н. не управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, указанное транспортное средство стояло на частной территории принадлежащей Ноговицину С.Н. и на него был осуществлен наезд.
Названные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность привлечения Ноговицина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с учетом приведенных положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет необходимость отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Шушенский» Т от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ноговицин СН прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Шушенский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья М.К. Казеннова