РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Денис Яковлевич, при секретаре Бикеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Элтеко Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, определение,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. от 13 марта 2026 года Элтеко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 сентября 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом MOTOLAND XR250 ENDURO без государственного номера, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. от 12 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Элтеко Д.А. – Сарыглар Р.Д. о вызове свидетелей М.К.И., Б.И.Е., Х.А.В., почтальона.
Элтеко Д.А., не согласившись с постановлением, определением, обжаловал их, указав, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему права не разъяснялись, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте составлении протокола об административном правонарушении, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, акт является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано не обосновано. Просит постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Элтеко Д.А. и его защитник Сарыглар Р.Д. жалобы поддержали по доводам, указанным в жалобах.
Выслушав Элтеко Д.А. и его защитника Сарыглар Р.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Элтеко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2025, согласно которому Элтеко Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом от 28.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2025, согласно которому Элтеко Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 28.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому с применением видеозаписи Элтеко Д.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 28.09.2025, согласно которому задержан мотоцикл MOTOLAND XR250 ENDURO; распечатками записи теста выдоха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 28.09.2025, согласно которым у Элтеко Д.А. установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции М.К.И. и Б.И.Е., видеозаписью, показаниями свидетеля М.К.И. в суде первой инстанции.
Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями проведения освидетельствования на состояние опьянения Элтеко Д.А. послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены в хронологическом порядке с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений допущено не было.
В судебном заседании свидетель М.К.И. пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом Элтеко Д.А., почтовое извещение было возвращено по истечению срока хранения, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Элтеко Д.А., копия протокола была направлена в адрес Элтеко Д.А. заказным письмом.
В судебном заседании свидетель Х.А.В. пояснила, что 28.09.2025 она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Элтеко Д.А., у нее имеется справка от 29.09.2023 о прохождении специальной подготовки, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Повторное исследование она проводила через 15 минут после первого исследования, засекала время по наручным часам.
Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
В протоколе об административном правонарушении указано, что Элтеко Д.А. проживает по адресу <адрес>. Согласно возвращенной почтовой корреспонденции по данному адресу Элтеко Д.А. было направлено уведомление от 08.10.2025 о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждено возвращенным конвертом, отчетом об отслеживании отправления. Копия протокола об административном правонарушении Элтеко Д.А. также не получена, что подтверждается возвращенным конвертом, отчетом об отслеживании отправления.
Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом ГАИ МО МВД России «Шушенский» были приняты надлежащие меры к извещению Элтеко Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в установленном порядке направлена Элтеко Д.А. по почте по месту жительства.
Доводы Элтеко Д.А. и его защитника о том, что должностным лицом при составлении процессуальных документов Элтеко Д.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, опровергается как объяснениями в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М.К.И., так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2025, из которого следует, что Элтеко Д.А. в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. что подтверждается собственноручной подписью Элтеко Д.А.
Доводы Элтеко Д.А. и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 28.09.2025 не указаны сведения об обучении врача и номере справки, отсутствует время окончания медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения о лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие данных сведений не является нарушением Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, и согласно данному приказу указание данных сведений не является обязательным, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Элтеко Д.А. к административной ответственности Эти доводы защиты не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и недостоверности его результатов, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, не изменяет квалификацию совершенного Элтеко Д.А. деяния и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы защитника Элтеко Д.А. Сарыглара Р.Д. о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим обучение, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются указанием в акте сведениями о прохождении повышения квалификации врача Х.А.В. в Краевом наркологическом диспансере № 1 г. Красноярска, справкой о прохождении специальной подготовки от 29.09.2023.
Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо свидетельствующих о нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования, влекущего недействительность его результатов, не установлено. Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, так же не установлено.
К доводам Элтеко Д.А. о том, что административное правонарушение он не совершал, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие его виновность.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Элтеко Д.А. Содеянное Элтеко Д.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалованное определением от 12 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Элтеко Д.А. – Сарыглар Р.Д. о вызове свидетелей М.К.И., Б.И.Е., Х.А.В., почтальона так же вынесено обоснованно и мотивировано, так как на тот момент рассмотрения дела оснований для вызова указанных свидетелей не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления, определения мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобы Элтеко Дениса Александровича оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф от 13 марта 2026 года, определение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф от 12 марта 2026 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.Я. Шефер