г. Омск, ул. Тарская, д. 25 Дело №
№ определение
11 июня 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указал, что является сотрудником большого предприятия, в котором его роль является ключевой, он не имеет возможности отлучаться и без особого разрешения покинуть свое рабочее место, что явилось основанием для пропуска процессуального срока для направления настоящей жалобы.
ФИО6 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал. Пояснил, что в связи с занятостью на работе, долго искал юриста, рабочий день с 8.00 до 17.00 часов, поэтому поздно подал жалобу. Не оспаривал факт получения постановления посредством почтовой связи. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 дополнительно пояснил, что срок обжалования пропущен незначительно, у его доверителя имелось недопонимание сути постановления. Занятость на работе, по его мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление еще не получал, в страховую компанию не обращался, виновным в ДТП себя не считает. Является собственником автомобиля Лэнд Крузер.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства в части наличия уважительных причин для восстановления срока, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску направлена ФИО6 заказным письмом (почтовый идентификатор № – л.д. 25) по адресу: <адрес>, <адрес> который является адресом регистрации и жительства ФИО6, указывается самим заявителем как адрес для корреспонденции в жалобе (л.д. 1). В постановлении порядок и срок обжалования разъяснены (л.д. 13).
Согласно ответу на запрос суда из АО «Почта России» РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Омск 644058. Отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату и вернул отправление в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». РПО № ДД.ММ.ГГГГ вручено лично адресату (копия извещения прилагается) (л.д. 27-29).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО6 права на обжалование постановления, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО6 копии данного постановления.
Обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судом не установлено, из материалов дела и доводов ходатайства такие обстоятельства не следуют.
Довод о том, что ФИО6 является сотрудником большого предприятия, в котором его роль является ключевой, он не имеет возможности отлучаться и без особого разрешения покинуть свое рабочее место, что явилось основанием для пропуска процессуального срока для направления настоящей жалобы, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не носит объективного характера, не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, не исключала возможность своевременной подачи жалобы.
Суд также обращает внимание, что в силу положений ст. 24.8 КоАП РФ жалоба может быть подана участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе (посредством почтовой связи, нарочно) или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).
В постановлении приведен порядок и срок обжалования. Оснований полагать, что ФИО6, будучи дееспособным, т.е. способным понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал разъясненный ему порядок обжалования, не имеется.
Указание на незначительность пропуска срока также не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность восстановления процессуального срока исходя из того, значительно или незначительно пропущен срок.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Определение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года